Waarom is de berichtgeving over bepaalde zaken – zoals Israël – zo eenzijdig? Een voorbeeld uit de VS. De tussentijdse verkiezingen bewezen nogmaals dat veel verslaggevers de waarheid onderdrukken om in elk geschil hun positie te versterken.
Bureauchefs en columnisten van de New York Times zijn onverbiddelijk in hun kritiek op de kolonisten. Maar ironisch genoeg zijn het de Palestijnen die Joods land bezetten in het Bijbelse Judea en Samaria.
Ondertussen laat CNN opnieuw zien waarom de je reguliere media niet kunt vertrouwen een waarheidsgetrouw beeld van het conflict te schetsen.
Pro-Israël waakhond HonestReporting bracht berichten van freelancers aan het licht waarin Hitler en de moord op Israëlische burgers worden geprezen.
Laten we eerst kijken hoe ze verslag deden van deze laatste schermutseling met Palestijnse Islamitische Jihadisten (PIJ) in Gaza.
Ondertussen zeggen Israëlische deskundigen dat Jeruzalem een coherente strategie nodig heeft om zijn standpunten uit te dragen, ongeacht hoe Shireen Abu Akleh werd gedood.
Helaas wordt dit soort nepnieuws snel opgeslokt door de massa’s in het Midden-Oosten, waardoor valse indrukken ontstaan over het conflict met Israël.
Virale post op sociale media toont het ware menselijke gezicht van IDF-soldaten die zo vaak worden genegeerd door de media.
Het was een Palestijnse menigte die probeerde de begrafenis te kapen, zodat het niet zou zijn “alsof een christen stierf”.
Speculatie, veronderstellingen, gevoelens en partijdige “deskundigen”. Het verslag van CNN over de dood van Abu Akleh bewijst alleen maar dat het niet langer een serieus nieuwsagentschap is.
