(JNS) De wereld heeft onlangs van president Donald Trump een leerzame les gekregen over hoe om te gaan met misbruik van journalistieke macht. Zijn besluit om de British Broadcasting Corporation voor hoge bedragen aan te klagen wegens het opzettelijk “manipuleren” van video’s die een toespraak van hem verkeerd weergeven en presenteren als een oproep tot geweld, had onmiddellijk effect.
De verantwoordelijken van de BBC, die gewend waren om elke kritiek af te wijzen wanneer ze betrapt werden op leugens en vervalsingen, beefden deze keer. Ze haastten zich om de vervalsing toe te geven en stuurden Trump een wanhopige verontschuldigingsbrief. Trump zal daar waarschijnlijk geen genoegen mee nemen. Iemand moet de propagandamachine, die ooit de meest betrouwbare omroep ter wereld was, een echte les leren.
Het besluit van Trump om de BBC voor de rechter te dagen volgde op de publicatie van een gedetailleerde geheime memo, geschreven door Michael Prescott, een man van het establishment die de afgelopen drie jaar toezicht had gehouden op de BBC en als onafhankelijk adviseur had gewerkt voor de commissie die verantwoordelijk is voor haar journalistieke normen. Prescott schreef de memo na drie jaar van wanhoop, waarin hij zag hoe de omroep weigerde serieus iets te doen aan de aanhoudende vooringenomenheid in de berichtgeving op vier verschillende, maar onderling samenhangende gebieden: Trump, rassenkwesties, genderkwesties en de oorlog in Gaza.
In feite documenteerde Prescott wat elke onbevooroordeelde persoon zou begrijpen als hij naar de uitzendingen van de omroep keek, naar zijn radioprogramma’s luisterde of een van zijn vele websites bezocht, die allemaal in meerdere talen beschikbaar zijn. De BBC fungeert als een propagandakanaal dat onderworpen is aan de agenda’s van extreemlinks. Het gaat hier niet om eenmalige “fouten” of toevallige misvattingen, maar om een consequent, systematisch en bewust beleid, ook al is dit niet expliciet geformuleerd om van de BBC een propagandamiddel te maken.
De bevindingen in het memo van Prescott waren zo duidelijk en de dreiging van Trump zo concreet dat zelfs het BBC-management, dat gewend is alle beschuldigingen tegen hen arrogant te negeren en te doen alsof er niets aan de hand is, deze keer niet meer kon doen alsof er niets aan de hand was. Tim Davie, directeur van de BBC, en Deborah Turness, directeur nieuws en actualiteiten van de organisatie, traden onmiddellijk af, maar het is twijfelachtig of dit iets zal veranderen. De aard van het verval dat de BBC heeft getroffen, kan niet langer worden verborgen en het is hoogst twijfelachtig of het kan worden genezen.
Zie ook: BBC biedt excuses aan voor “gebrekkige” documentaire over Gaza
“Joden zijn Satan, geen mensen”
Wat de berichtgeving over Israël betreft, doen de methoden van de BBC denken aan de ergste antisemieten. Het is verbazingwekkend dat de leidinggevenden van de organisatie zich daar niet echt voor schamen. Jonathan Munro, die sinds september 2024 werkzaam was als hoofd wereldnieuws bij de BBC (en als plaatsvervanger van Turness), was zo trots op de prestaties van BBC Arabic dat hij het “bijna net zo geloofwaardig als Al-Jazeera” noemde. U leest het goed: de man die meer dan wie ook invloed heeft op de berichtgeving in Groot-Brittannië en de rest van de wereld, beschouwt de propagandamachine uit Qatar als de gewenste norm. Geen wonder dat Munro’s aanhangers zijn kandidatuur voor de functie van de volgende CEO van het bedrijf al promoten.
Zelfs stemmen binnen het bedrijf geven toe dat de uitzendingen van BBC Arabic, die onder Munro vielen, terecht als de meest problematische worden beschouwd, waardoor de Engelstalige uitzendingen relatief gematigd lijken. Minder beleefd gezegd: BBC Arabic witwast Hamas.
Waar anders kunnen kijkers gretig de wereldvisie absorberen van mensen als Ahmed Algaha, die Joden “Satan” noemde en verklaarde dat ze “geen mensen” zijn, of Samar Alzonan, die haar volgelingen vertelde dat het noodzakelijk is “de Joden te verbranden, zoals Hitler heeft gedaan”? Algaha verscheen 522 keer op BBC Arabic. Alzonan kreeg 244 keer een platform. Zij zijn de huidige gezichten van de BBC.
Propagandamethoden houden niet op bij de selectie van sprekers en commentatoren. De keuze van woorden en termen is niet minder effectief om het doel te bereiken: Israël in diskrediet brengen en degenen die het willen vernietigen, witwassen. De terroristische aanslag op het stadstation van Jaffa, waarbij Arabische terroristen zeven mensen vermoordden en vijftien anderen verwondden, werd in de verslagen van BBC Arabic een “militaire operatie” genoemd. Daarentegen worden de militaire operaties van de IDF afgeschilderd als genocide en oorlogsmisdaden.
De twaalf Druzische kinderen die omkwamen bij een raketaanval van Hezbollah op een voetbalveld in Majdal Shams op de Golanhoogten, “verdwenen” volledig uit het verslag over de beschieting dat op BBC Arabic werd uitgezonden. De volgende dag gingen de propagandisten nog verder om Hezbollah te dienen en beweerden ze dat Israël de aanval mogelijk zelfs in scène had gezet.
Zie: BBC onderzoekt Arabische zender vanwege berichtgeving over Gaza
De situatie in de uitzendingen van de BBC in andere talen is niet veel anders. De propagandamethoden zijn dezelfde, alleen is de mate van brutaliteit misschien minder groot. De demonisering van Israël is doorgedrongen in alle systemen en heeft de organisatiecultuur overgenomen, beweert N., die al 20 jaar bij de BBC werkt en anoniem wil blijven.
In maart 2024, zo vertelt ze, kreeg ze een wanhopig telefoontje van haar directe leidinggevende. Ze was op dat moment met ziekteverlof, maar hij drong er bij haar op aan zich onmiddellijk bij hem te melden. Wat was er zo dringend? De leidinggevende liet N. een screenshot zien van haar Facebook-account, waarop het bericht te zien was dat ze direct na de bekendmaking van de aanval van Hamas op Israël op 7 oktober 2023 had gepost. Het betreffende bericht was zeer beeldend: een tekening van een traan in de ooghoek, waarop de Israëlische vlag te zien was.
“De post riep niet op tot geweld, riep niet op tot wraak voor het bloedbad – alleen tot medeleven met het menselijk leed van de slachtoffers van het Israëlische bloedbad, maar de leidinggevende eiste dat ik hem onmiddellijk verwijderde”, herinnert N. zich. “Ik was geschokt. Sinds wanneer is het een journalist verboden om te huilen om onschuldige slachtoffers? Ik antwoordde dat ik geen redactionele richtlijnen overtrad, maar hij bleef hard en eiste dat ik de post zou verwijderen.” De brutale eis bracht een duidelijke boodschap over: identificeer je onder geen enkele omstandigheid met de slachtoffers van het bloedbad. N. wilde niet toegeven, maar werd gedwongen de post te blokkeren.
Kort daarna stuitte N. op een bericht van haar collega, een BBC-journaliste van Syrische afkomst, die een foto van zichzelf publiceerde waarop ze demonstreerde met een PLO-vlag in haar hand. “Ik was verontwaardigd en vroeg mijn baas waarom het mij verboden was om rouw en medeleven te tonen voor de slachtoffers van het Israëlische bloedbad, terwijl zij met een PLO-vlag mocht zwaaien en niemand uit de redactiehiërarchie haar vroeg om de post te verwijderen. Hoe komt het dat het beleid in beide gevallen totaal verschillend is? Ik kreeg natuurlijk geen antwoord.”
De bijdrage van de “objectieve” journaliste en haar foto met de vlag van een terreurorganisatie zijn tot op heden niet verwijderd. “Het bleek dat het allemaal begon met een publieke verontwaardiging nadat bekend werd dat veel medewerkers van de Arabische afdeling berichten hadden gepubliceerd en gedeeld waarin ze het bloedbad prezen”, voegde N. eraan toe. Er zijn geen maatregelen tegen hen genomen.
Wat is terreur?
Als je het over terrorisme hebt, kom je deze term tegen in de berichtgeving van de BBC, maar alleen als het niet om Israëlische slachtoffers gaat. Herinnert u zich de terroristische aanslag op het busstation Ramot Junction in Jeruzalem, waarbij zes Israëlische burgers om het leven kwamen? N. herinnert zich die dag nog goed – ze meldde zich om 14.00 uur voor haar dienst en kon haar ogen niet geloven toen ze de kop van het bericht over de verschrikkelijke daad zag.
De kop luidde “Schietpartij in Oost-Jeruzalem”. Geen terreuraanslag, geen terroristische aanslag en geen vermelding van de identiteit van de schutters – alleen een schietpartij, zodat de onschuldige lezer, die soms genoegen neemt met het lezen van alleen de koppen, niet begrijpt dat er weer eens Arabieren Joden hebben vermoord.
“Het officiële beleid van de BBC is inderdaad om een bepaalde persoon niet als ‘terrorist’ te bestempelen zolang hij niet door een rechtbank is veroordeeld voor een terroristische daad”, zei N. “Maar we gebruiken natuurlijk wel de term ‘terreur’. We gebruiken het om de aanslagen in Parijs te beschrijven, precies een jaar nadat ze plaatsvonden. We gebruiken het om te praten over de aanslagen van 11 september in de VS. Er is maar één context waarin we de term ‘terreur’ niet mogen gebruiken: als het gaat om een daad van Arabieren tegen Israëli’s.”
De uitspraak van N. is schokkend. Haar leidinggevenden censureren nieuwsberichten, vergoelijken de gruwelijkste daden van terroristen en proberen het bewustzijn van lezers en kijkers te beïnvloeden – dit alles door bewuste woordkeuze en het vermijden van termen die de moordenaars van de PLO, Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad in hun ware licht laten zien.
Volgens N. was de vooringenomenheid ten opzichte van Trump ook duidelijk en systematisch. “Over het algemeen was de redactionele lijn zowel wat betreft het aantal als de mate van sympathie heel duidelijk”, vatte N. samen. “Er waren negen berichten over Kamala Harris en twee berichten over Donald Trump – beide negatief.”
A., een ervaren journalist die weigerde zich aan te passen en in december 2024 werd ontslagen, koos voor de moeilijke weg om de BBC voor de rechter te dagen. A. is bereid te onthullen dat hij voor de Russischtalige uitzendingen van de zender werkte en als een aanwinst voor de afdeling werd beschouwd, maar toen kwam er wind in de zeilen, wind van propaganda. Zijn ontslag werd gemotiveerd met “de noodzaak om te bezuinigen”, maar opmerkelijk genoeg behoorden volgens A. alle mensen die vanwege de personeelsinkrimping werden ontslagen tot de tegenstanders van demonisering: journalisten die weigerden Israël te demoniseren, weigerden Trump te demoniseren en weigerden rechtse standpunten in het algemeen te demoniseren.
“Jenny Norton, hoofd van de Russischtalige uitzendingen, bracht de boodschap over dat alles draait om het lijden van de inwoners van Gaza en dat de schuldigen de IDF en Netanyahu zijn. Dit resulteerde in een duidelijke vooringenomenheid en een zeer duidelijk standpunt: voor elk of elk tweede verhaal over het lijden aan Israëlische zijde zijn er tien verhalen over het lijden aan de kant van Gaza”, verklaarde A.
De heilige “evenwichtigheid”
Een van de effectieve methoden van de BBC om een anti-Israëlisch bewustzijn over te brengen, was de beslissing om aan elk verslag over de oorlog in Gaza een redactionele toevoeging toe te voegen. A. was geschokt toen hij ontdekte dat de voorgeschreven tekst van de toevoeging de vermelding van “Palestina” bevatte. Hij en een aantal collega’s protesteerden en eisten dat dit zou worden geschrapt, omdat zo’n entiteit helemaal niet bestaat. Geen van de protestanten werkt nog bij de BBC.
Na verloop van tijd verstomde het ongenoegen van een aantal langdurige medewerkers volledig. De misdaden van de terroristen in de Gazastrook verdwenen. Wanneer het onvermijdelijk was om te berichten over de martelingen die Israëlische gijzelaars hadden ondergaan in de ondergrondse gevangenissen van Hamas, werd er speciaal op gelet om het bericht te ‘compenseren’ met verzonnen beweringen over ‘gemartelde terroristen’ in Israëlische gevangenissen.
Het aantal slachtoffers in Gaza werd vermeld op basis van bronnen van Hamas, zonder uit te leggen wat het “ministerie van Volksgezondheid van Gaza” is en hoe betrouwbaar het zou kunnen zijn. Dit patroon herhaalde zich keer op keer: beschuldigingen tegen Israël werden zonder controle of voorbehoud uitgezonden en verspreid, terwijl alle informatie die Hamas en haar daden in een negatief daglicht zou kunnen stellen, werd verzwegen, gebagatelliseerd of verdraaid.
Zie: VN en BBC trekken uitspraken over dode baby’s in Gaza in
A. onthulde: “Toen we daarentegen [de Israëlische] premier Netanyahu citeerden, merkten de redacteuren onmiddellijk op dat we hem te vaak citeerden en eisten ze een speciale redactionele opmerking waarin stond dat ‘de BBC geen mogelijkheid heeft om de uitspraak te verifiëren’. Deze disclaimer is bij de BBC alleen voorbehouden aan de Israëlische premier en misschien aan Russische functionarissen. Als de Britse premier of een andere wereldpoliticus wordt geciteerd, zou niemand op het idee komen om een opmerking toe te voegen die de geloofwaardigheid van hun woorden ondermijnt.”
Heeft geen van de journalisten het aangedurfd om deze discriminerende instructie in twijfel te trekken? “Er werd hen verteld dat ‘Netanyahu een controversieel figuur is’, alsof hij de enige politieke leider is die controverse veroorzaakt, alsof de Britse premier zelf niet controversieel is. De managers van de BBC beheersen de kunst om te antwoorden zonder een antwoord te geven. Ze hebben een sfeer gecreëerd waarin iedereen die vragen stelt snel uit de nieuwsredactie wordt verbannen – net als ik.”
De BBC heeft niet gereageerd op het verzoek van Israel Hayom om een reactie.
Oorspronkelijk gepubliceerd door Israel Hayom.
Hessen wil ontkenning bestaansrecht Israël strafbaar stellen
Dubbele blokkade tussen Iran en VS
Een Menora bij de Europese incheckbalie brengt “ongemak”
