‘Verzet’ tegen verkiezingsuitslagen wordt de norm

Nadat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de witte vlag zwaaide bij de inspanningen van zijn regering om de rechterlijke macht te hervormen, maakten zijn tegenstanders een overwinningsrondje. Degenen die met honderdduizenden de straat opgingen, snelwegen blokkeerden, geld uit het land terugtrokken of dienstweigeraars waren – gesteund door degenen die hen vanaf de zijlijn toejuichten – geloven allemaal dat ze iets groots hebben bereikt.

Vanuit hun perspectief hebben zij niet alleen de Israëlische democratie verdedigd tegen de dreiging van een autoritair of dictatoriaal bewind door de coalitie die afgelopen november de verkiezingen won. Zij geloven ook dat hun protesten op zichzelf een prachtige demonstratie waren van de pracht van de democratische cultuur. “Het volk” is opgestaan en heeft zijn stem laten horen en de machtigen laten luisteren, zeggen ze.

Daar zit een kern van waarheid in, ook al wordt het veeleer gepresenteerd als een vertoon van deugdzaamheid dan als een bewijs van hun toewijding aan de democratie. Maar hoezeer het recht op vreedzaam protest ook moet worden beschermd als het recht van burgers om een verzoekschrift tot hun regering te richten om grieven te verhelpen, het is onoprecht om te denken dat dit iets anders was dan een debat over de vraag of Israël een democratie moet blijven.

Veel Israëli’s waren geschokt door het idee dat Netanyahu weer aan de macht zou komen en een regering zou vormen door zich aan te sluiten bij de religieuze partijen.

Dit vooruitzicht verontwaardigde het liberale, seculiere deel van de samenleving dat grotendeels de media, de cultuur, de economie, het rechtssysteem en de academische instellingen in Israël vormt. Nog beangstigender voor hen was het vooruitzicht dat de kans dat de linkse partijen ooit een meerderheid zouden vormen jaar na jaar kleiner leek te worden naarmate de religieuze bevolking de rest van het land bleef overvleugelen.

Hoewel de justitiële hervorming als voorwendsel diende, waren de demonstraties er in wezen op gericht de uitslag van de verloren verkiezingen van november ongedaan te maken. Het was dus minder een protestbeweging over een specifieke kwestie dan iets vergelijkbaars met de zogenaamde “kleurenrevoluties” in de voormalige Sovjetrepublieken, die tot doel hadden regimes omver te werpen.

Amerikaans “verzet”

Er zijn ook veel overeenkomsten met de protesten die in januari 2017 begonnen na de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten. De Women’s March, die de dag na zijn inauguratie plaatsvond, en de daaropvolgende demonstraties gingen ogenschijnlijk over de bescherming van het recht op abortus. Maar het ging om veel meer dan dat. Het was, zoals de demonstranten en hun cheerleaders in de corporate media en de popcultuurprogrammering beweerden, een “verzet” dat de rol van loyale oppositie verwaarloosde ten gunste van pogingen om de winnaar van de presidentsverkiezingen van 2016 te behandelen als zowel onwettig als een bedreiging voor de natie die met alle middelen moet worden uitgeroeid.

Deze houding was de katalysator van de Russische samenzweringsaffaire die de natie drie jaar lang op zijn grondvesten deed schudden en veel deed verhinderen dat Trump kon regeren. En het hielp de inspanningen van de media en haar bondgenoten, de grote tech- en sociale mediabedrijven, te legitimeren om Trump te helpen verslaan.

Dit heeft op zijn beurt sinds 2020 rechts een parallelle beweging voortgebracht die, aangemoedigd door Trump, gelooft dat Joe Biden ook een onwettige president is, met duidelijke en tragische gevolgen op 6 januari 2021.

Zelfs als de Israëlische demonstranten en hun Amerikaanse bewonderaars menen dat wat zij hebben gedaan duidelijk verschilt van deze twee opposities, vergissen zij zich. Wat zojuist in Israël is gebeurd, is slechts een herhaling van dezelfde trend waarbij democratieën veranderen in verdeelde samenlevingen waarin geen van beide partijen zijn tegenstanders als legitiem of goed bedoeld beschouwt. Het is een mentaliteit die bereid is om van elk probleem een existentiële strijd te maken die niet alleen om macht maar ook om overleven gaat.

Dit gaat verder dan de gebruikelijke tendens om meningsverschillen om te zetten in een strijd op leven en dood over basisbeginselen van bestuur. In de afgelopen twee jaar is dit in de Verenigde Staten aangetoond toen de Democraten de door de Republikeinen aangenomen wetten inzake de integriteit van de kiezers ten onrechte afschilderden als “Jim Crow 2.0” en hun conservatieve tegenstanders “fascisten” noemden. Beide beweringen zijn leugens, maar de implicaties van hun overdrijvingen gaan verder dan de harde gevoelens die vaak het gevolg zijn van de vuile trucs die een onvermijdelijk onderdeel zijn van normatieve politieke oorlogvoering. Ze hebben bij Democraten de overtuiging gewekt dat Republikeinen ten koste van alles verslagen moeten worden. Bij rechts is de parallelle overtuiging dat Democraten meedogenloos vastbesloten zijn verkiezingen te stelen en tegenstanders te arresteren. De pogingen van Democratische aanklagers om Trump in de gevangenis te krijgen hebben deze overtuigingen alleen maar versterkt.

Hetzelfde gevoel van kwade trouw speelt in Israël.

De protestbeweging werd gevoed door argumenten – ondersteund door de grotendeels monochrome Israëlische mainstream media, die op enkele uitzonderingen na nog meer naar links neigen dan hun tegenhangers in de Verenigde Staten – volgens welke de justitiële hervorming een rechtse “tirannie van de meerderheid” zal inluiden. Voor hen betekent dit dat liberale, seculiere Israëli’s zullen worden onderdrukt door hun rechtse, vooral religieuze, medestanders. Dit was een onterechte karakterisering van een pakket maatregelen die de macht van een door links gedomineerd Israëlisch Hooggerechtshof wilden controleren, dat geen grenzen stelt aan zijn macht om door het volk gekozen wetgevers en de regering te dwarsbomen en te overrulen.

De omverwerping van de regering

Maar dit “verzet” ontstond niet op de dag dat de gerechtelijke hervormingen aan de Knesset werden voorgelegd. Het begon de dag na de verkiezingen van 1 november, toen Likud en zijn bondgenoten tot verrassing van hun tegenstanders de drie jaar durende politieke impasse doorbraken en een duidelijke meerderheid in de Knesset behaalden.

Het idee dat de man die door links de “minister van misdaad” was genoemd na de zwakke beschuldigingen van corruptie waarmee een links juridisch establishment had geprobeerd Netanyahu ten val te brengen, weer aan het roer van het land stond, was al erg genoeg. Maar de overname door de religieuze zionisten Bezalel Smotrich en Itamar Ben-Gvir van Otzma Yehudit was voor velen gewoonweg te gruwelijk om te tolereren, en wat volgde was wat links een “opstand” zou hebben genoemd als het hun tegenstanders waren geweest die het hadden uitgevoerd.

Zoals voormalig premier Ehud Barak, een aanhanger van de protesten, in een recente toespraak in Londen duidelijk maakte, is het idee dat deze protesten de opvattingen van de meerderheid vertegenwoordigen een mythe. Hij maakte duidelijk dat wanneer een geëngageerde en geradicaliseerde minderheid een strategische positie heeft om de meeste schade aan te richten, zoals in Israël, zij een gekozen regering omver kan werpen.

Hoewel veel Israëli’s oprecht geloofden dat de justitiële hervorming een dictatuur betekende, was het werkelijke doel van de protesten het omverwerpen van de regering. Zelfs als de justitiële hervorming wordt geschrapt, zal een andere kwestie – die waarschijnlijk verband houdt met Smotrich en Ben-Gvir en hun inspanningen om misdaad of terrorisme te bestrijden – er snel voor in de plaats komen.

Links heeft zichzelf er al van overtuigd dat het volgen van normale democratische procedures en wachten tot de volgende verkiezingen geen afdoende antwoord is op de regering Netanyahu. Daarom is de kans klein dat men zich weer aan de regels houdt. En nu al is vastgesteld dat het toegestaan is de economie te saboteren of militaire dienst te weigeren omdat de huidige regering niet bevalt, is het onwaarschijnlijk dat deze tactieken niet opnieuw zullen worden gebruikt.

Evenmin mogen we verwachten dat degenen die de demonstranten als helden van de democratie huldigen, hun tegenstanders met hetzelfde respect behandelen. Evenmin zullen de regeringsgezinde demonstranten, die achteraf werden gemobiliseerd om te protesteren tegen de ongeldigheid van hun verkiezingsoverwinning, met dezelfde eerbied worden behandeld. In de berichtgeving over de anti-Netanyahu-demonstraties werd beweerd dat de meeste deelnemers vreedzaam waren en werden gewelddadige incidenten of aanvallen op de politie gebagatelliseerd. In de meeste verslagen over rechtse of religieuze demonstranten zal echter het tegenovergestelde waar zijn: gewelddadige of bedreigende uitschieters worden benadrukt en de vreedzame meerderheid wordt als onbeduidend behandeld.

Net als bij het gewelddadige optreden tegen rechtse demonstranten tegen de Oslo Akkoorden en de terugtrekking uit Gaza in het verleden, zal de verguizing van degenen die eigenlijk de meerderheid vertegenwoordigen die nog maar vier maanden geleden heeft gestemd, leiden tot nog meer wrok en cynisme bij rechts.

Dit betekent dat, ongeacht wie de volgende verkiezingen in Israël wint, de andere kant dit niet zal accepteren. Zij zullen alles doen wat in hun macht ligt om die te ondermijnen, zelfs als dat de nationale belangen schaadt, zoals degenen die worden geprezen als avatars van de democratische geest zojuist hebben gedaan. En het zal alleen maar erger worden als een ontevreden rechts electoraat een andere regering kiest die het liberale establishment angst aanjaagt. In dat geval zal het gaan om de tirannie van de minderheid waarover Barak sprak, en niet om de valse bewering dat de meerderheid laten regeren de weg naar tirannie is.

Dit kan ook in de VS gebeuren.

Zelfs degenen die vanuit Amerika naar de gebeurtenissen in Israël kijken, moeten niet geloven dat zoiets hier niet kan gebeuren. Zoals we in de zomer van 2020 zagen, toen de dood van George Floyd in Minneapolis een zomer van “meestal vreedzame” Black Lives Matter-rellen ontketende en een morele paniek ontketende die nog steeds discussies over rassenkwesties vertekent, worden linkse protesten anders behandeld dan rechtse.

Als een Republikein in november 2024 wint, moeten we hetzelfde soort massaal verzet verwachten dat het voor hen onmogelijk zal maken om te regeren, zelfs als de volgende president niet Donald Trump is.

Hoewel demonstreren op straat een legitieme vorm van democratisch discours is, is wat zowel in Israël als in de Verenigde Staten is gebeurd niet de glorieuze uitoefening van vrijheden die voorstanders van de Israëlische protesten ervan maken. Het is veeleer de vrucht van een nieuwe en giftige cultuur aan beide uiteinden van het politieke spectrum, die niet zozeer geworteld is in een glorieuze democratische cultuur als wel in het delegitimeren en demoniseren van politieke tegenstanders. In plaats van de democratie te versterken, is het uiteindelijk antithetisch voor het functioneren van de democratie. Het is een weg die onvermijdelijk leidt tot geweld en verdere verdeeldheid, in plaats van een glorieuze overwinning van het verlichte denken.