Het is nog te vroeg om het beleid van de Amerikaanse regering ten aanzien van Iran een mislukking te noemen. Mettertijd – en misschien in minder tijd dan Teheran denkt – zou president Donald Trump een einde kunnen maken aan het open debat onder leden van zijn team voor buitenlands beleid over de vraag of verdere diplomatieke inspanningen de juiste weg zijn of dat militair geweld nodig is om te voorkomen dat het islamitische regime een kernwapen krijgt.
Het huidige debat binnen de Amerikaanse regering en de kennelijke incompetentie van de al gecompromitteerde Midden-Oosten gezant Steve Witkoff wekken echter op zijn zachtst gezegd geen vertrouwen dat er een goede uitkomst kan worden bereikt. De enige reden om daar anders over te denken is dat de president het verschil ziet tussen een overeenkomst die de Iraanse dreiging wegneemt en een overeenkomst die dat niet doet, en dat hij echt bereid is om zijn oorlogszuchtige woorden met daden te ondersteunen.
Het unieke aan deze situatie is dat het de enige belangrijke kwestie lijkt te zijn waarover de aangestelden van Trump niet met één stem spreken en een gemeenschappelijke agenda nastreven. En het is deze verdeeldheid binnen de Amerikaanse regering die zowel beslissende actie verhindert als het Iraanse regime laat geloven dat het weg kan komen met dezelfde tactieken waarmee het in eerdere onderhandelingen met de regeringen van Obama en Biden als winnaar uit de bus kwam.
Tijdens de eerste ambtstermijn van Trump leek het personeel van het Witte Huis voortdurend met elkaar overhoop te liggen. Trump loyalisten, inclusief familieleden, waren voortdurend met elkaar in oorlog over een verscheidenheid aan onderwerpen. Er waren ook een groot aantal functionarissen, waaronder kabinetsleden, die geloofden dat zij de rol speelden van de “volwassenen” die Trump en degenen die het met hem eens waren ervan weerhielden om het beleid dat hij voerde daadwerkelijk uit te voeren.
Informatie lekken naar de Times
Deze interne strijd werd deels aan het publiek duidelijk gemaakt door een stroom van lekken naar de pers, waaronder naar kranten die Trump vijandig gezind zijn zoals de New York Times, bedoeld om rivalen in het Witte Huis en de president in verlegenheid te brengen of bepaalde beleidsinitiatieven te ondermijnen. Tot nu toe is hier weinig van te merken onder Trump 2.0, omdat vrijwel alle leden van de Amerikaanse regering eensgezind zijn in hun loyaliteit aan de president en zijn agenda.
De enige uitzondering op deze regel is Iran. Dit blijkt uit berichten in de Times, duidelijk als gevolg van lekken, over het debat op hoog niveau over de nucleaire dreiging vanuit Teheran en de beslissing om een veto uit te spreken over een Israëlische aanval op Iraanse nucleaire doelen.
Zoals in de artikelen wordt benadrukt, zijn er twee facties in het team van Trump voor buitenlands beleid. De ene is voorstander van een harde houding ten opzichte van Iran. Volgens de door de krant gepubliceerde lekken bestaat dit team uit de Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth, de nationale veiligheidsadviseur Mike Waltz en generaal Michael Kurilla, het hoofd van het Amerikaanse Central Command. Zij worden waarschijnlijk gesteund door andere prominenten, zoals minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio. Aan de andere kant staan vicepresident JD Vance, directeur van de nationale inlichtingendienst Tulsi Gabbard en stafchef van het Witte Huis Susie Wiles, met wie Witkoff het eens is.
Het debat in de West Wing draait om twee onderling gerelateerde kwesties.
Enerzijds gaat het om de vraag of Iran tijdens het tijdsvenster dat zich in oktober vorig jaar opende — toen een Israëlische aanval de Iraanse luchtverdediging grotendeels uitschakelde — met geweld had moeten worden aangevallen of niet. Aangezien Iran in wezen niet in staat was om luchtaanvallen af te weren, Hezbollah-hulptroepen in Libanon eveneens door Israël waren verslagen en daardoor niet langer een vergeldingsdreiging vormden voor de Joodse staat, én het regime van de Syrische bondgenoot Bashar al-Assad ten val was gebracht, was het toneel klaargemaakt voor een gezamenlijke Amerikaans-Israëlische operatie die mogelijk het Iraanse kernprogramma had kunnen uitschakelen.
Anderzijds rijst de vraag wat het Amerikaanse doel moet zijn in de onderhandelingen met Iran. Moet het de volledige eliminatie van het Iraanse nucleaire programma zijn of slechts een poging om het vermogen van het regime om uranium te raffineren te vertragen of te beperken?
Iran appeasers
Vance en Gabbard zijn tegen een militaire aanval en willen dat de Verenigde Staten niet eisen dat Iran zijn nucleaire programma stopzet, omdat dit een garantie zou zijn voor het afbreken van de besprekingen met Teheran. Nu Hegseth en Waltz verzwakt zijn door het recente “Signalgate”-schandaal, lijken Vance en zijn partij, aangemoedigd vanaf de zijlijn door anti-Israël talkshowhosts zoals Tucker Carlson, een lid van Trump’s inner circle, voorlopig de overhand te hebben.
De ogenschijnlijke reden voor het uitstellen van een aanval op Iran is het idee dat het gewoon verstandiger is om eerst diplomatie te proberen voordat je je toevlucht neemt tot geweld.
Ondanks beschuldigingen van isolationisme is Trump altijd hard geweest tegen Iran. Hij was tegen de rampzalig zwakke nucleaire deal die voormalig president Barack Obama in 2015 sloot met Teheran, omdat die niet de dreiging stopte dat het land zo’n wapen zou ontwikkelen, maar eerder garandeerde dat het er een zou krijgen na een relatief korte vertraging met Westerse goedkeuring. En hij heeft er agressief naar gestreefd om het Iraanse netwerk van internationaal terrorisme in te dammen – zoals blijkt uit zijn bevel om Qassem Soleimani, het hoofd van de Islamitische Revolutionaire Garde van het regime, in januari 2020 te vermoorden.
Maar Trump is ook tegen nieuwe militaire avonturen in het Midden-Oosten, een mening die wordt gedeeld door de meeste Amerikanen die, na de fiasco’s in Irak en Afghanistan die werden veroorzaakt door president George W. Bush, terecht afkerig zijn van het idee van nog meer kruistochten om democratie te exporteren.
De president is overgehaald om op zijn minst te proberen Iran ervan te overtuigen zijn nucleaire ambities op te geven zonder geweld te gebruiken, maar met het voorbehoud dat militaire actie kan worden ondernomen als de diplomatie faalt.
Een hopeloze poging
Het probleem met deze aanpak is dat de geschiedenis van de afgelopen 15 jaar van Amerikaanse diplomatieke betrokkenheid bij Iran laat zien dat onderhandelingen met het islamitische regime een zinloze onderneming zijn. Trump zat er niet ver naast toen hij deze week zei dat “de Iraniërs deze nieuwe gespreksronde al uitstellen omdat ze gewend zijn om met domme mensen te onderhandelen”.
Teheran is bij elke onderhandeling met de Verenigde Staten als duidelijke winnaar uit de bus gekomen. Dit is niet alleen omdat degenen die belast waren met de onderhandelingen met Iran onder de Obama en Biden regeringen niet bepaald de kunst van het onderhandelen beheersten. Het ging hen minder om de ontwapening van Iran dan om toenadering tot het land om het Amerikaanse buitenlandse beleid in de regio te reorganiseren.
Toen Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken John Kerry in 2013 besprekingen met Iran begonnen, bevonden ze zich in een sterke positie, aangezien de meeste landen in de wereld zich achter sancties hadden geschaard om het regime te dwingen zijn nucleaire programma op te geven. Obama beloofde zelfs tijdens zijn debat over het buitenlands beleid in 2012 met de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney dat dit het doel zou zijn van alle gesprekken met Iran. Maar toen Iran “nee” zei tegen alle eisen, staakten Obama en Kerry niet alleen de gesprekken, maar namen ze ook snel een standpunt in waarbij ze het nucleaire programma van het land goedkeurden, zij het met een reeks gemakkelijk te omzeilen beperkingen die vóór 2030 zouden aflopen.
Hun doel was niet alleen om een conflict te vermijden, maar ook om Israël en Saoedi-Arabië als Washingtons belangrijkste bondgenoten in de regio te vervangen door Iran.
De mythe van de Obama-deal
Democraten en hun cheerleaders in de pers proberen nog steeds de mythe te verspreiden dat Obama’s deal werkte en dat het Trump’s zogenaamd impulsieve beslissing was om zich uit de deal terug te trekken die Iran in staat stelde om een nucleaire macht te worden. Dit is niet waar.
Toen Trump in 2017 president werd, realiseerde hij zich dat een Amerikaanse president zich vroeg of laat uit de deal zou moeten terugtrekken en deze zou moeten vervangen door een hardere deal of Iran zou moeten aanvallen. Hij koos er wijselijk voor om niet te aarzelen en trok zich in mei 2018 terug uit de Obama-overeenkomst, waarna hij een reeks sancties invoerde die de Iraanse economie vernietigden en het regime het vermogen ontnamen om effectief terrorisme te financieren. Als hij in 2020 was herkozen – of als zijn opvolger, president Joe Biden, deze koers had aangehouden – was Teheran misschien gedwongen geweest om zijn nucleaire programma op te geven. Maar Biden, die de zaak toevertrouwde aan de Iran-vriendelijke diplomaat Robert Malley , greep roekeloos terug naar Obama’s appeasement-beleid. Hierdoor kon de Islamitische Republiek niet alleen onmetelijk veel dichter bij een kernwapen komen, maar de verlichting van de sancties gaf het land ook de mogelijkheid om het anti-Israëlische en anti-Westerse terrorisme in de regio te laten escaleren met de hulp van zijn proxies Hamas, Hezbollah en de Houthi’s.
Helaas lijkt het advies dat Trump krijgt van Vance en Gabbard ertoe te leiden dat de Amerikaanse regering deze fouten herhaalt. En met de onervaren en naïeve Witkoff, die werd geholpen door Irans Qatarese bondgenoten in een vastgoeddeal in New York City en wiens uitspraken en daden suggereren dat hij niet alleen besmet is, maar ook gecompromitteerd door zijn zakelijke transacties, lijken de gesprekken met Iran af te stevenen op een nieuwe ronde van Obama- en Kerry-achtige appeasement.
Helaas is het misschien al te laat voor een nieuwe “maximale druk” sanctiecampagne zoals die door Trump 1.0 werd ingezet. Met de steun van Rusland en vooral China, dat bijna alle Iraanse olie-export afneemt, zou het land een nieuwe sanctieronde kunnen overleven, zelfs als die de Europese “bondgenoten” van Amerika dwingen om hun economische banden met het regime op te geven.
Na de eerste onbesliste ontmoeting tussen Iraanse functionarissen en Witkoff, verklaarde de Amerikaanse gezant aanvankelijk dat zijn doel een overeenkomst was die Teheran in staat zou stellen om zijn nucleaire programma te handhaven, en krabbelde vervolgens terug, wat een flagrante fout was. In combinatie met een oorlogszuchtige verklaring van Trump over het gebruik van militair geweld als het islamitische regime bleef proberen om de besprekingen te vertragen door “ons bij de neus te nemen”, wekte dit de hoop dat hij bereid was om samen met Israël op te treden om een einde te maken aan de dreiging van Iran.
Maar toen kwamen de lekken naar de Times, die duidelijk maakten dat Vance en Gabbard de lakens uitdelen over het Iranbeleid, althans voorlopig, en dat de onwetende en mogelijk corrupte Witkoff hun bevelen opvolgt in gesprekken die het doel van Teheran lijken te dienen om Amerikaanse en Israëlische aanvallen uit te stellen tot het misschien te laat is.
Trump kan er niet van worden beschuldigd dat hij het doel wil bereiken om het Iraanse nucleaire project te beëindigen zonder geweld te gebruiken. Maar alles wat bekend is over het Iraanse regime en zijn diplomatieke geschiedenis maakt duidelijk dat het niet van plan is om zijn nucleaire dromen zonder slag of stoot op te geven. En als, zoals Trump en elk van zijn voorgangers eerder hebben gezegd, voorkomen dat Teheran een wapen verwerft een doel is dat militair geweld rechtvaardigt bij gebrek aan een levensvatbaar alternatief, dan zullen de Verenigde Staten vroeg of laat in actie moeten komen.
Een potentieel fataal uitstel
Bovendien is het uitstellen van een gezamenlijke Amerikaans-Israëlische aanval op Iran misschien niet zozeer uitstel als wel een beslissing om ervoor te zorgen dat Iran nooit wordt aangevallen. Na verloop van tijd zullen de Iraniërs – met Russische en Chinese hulp – hun luchtafweer herbouwen en het nog moeilijker maken om hun nucleaire faciliteiten aan te vallen en andere faciliteiten in dit grote en bergachtige land te verbergen.
Als het doel van de Iran appeasers rond de kabinetstafel – zoals de artikelen in de Times lijken te suggereren – een bereidheid is om Iran te tolereren als een drempel- of zelfs een echte nucleaire macht, dan is dat een gedenkwaardige ontwikkeling. Als Washington een nucleair bewapend Iran zou beschouwen als een onbeduidende bedreiging voor de belangen van de VS of zijn bondgenoten, dan zouden we getuige zijn van niets meer dan een herhaling van Obama’s dwaasheid. Een nieuwe deal met Iran die noch de ontmanteling van het nucleaire programma afdwingt, noch het land dwingt om te stoppen met het financieren van internationale terreur – een belangrijk punt waar niemand in de Amerikaanse regering, inclusief Trump, op dit moment in geïnteresseerd lijkt te zijn – zal enorme gevolgen hebben voor de regio. En wat zou volgen is waarschijnlijk een soortgelijke herhaling van wat er gebeurde nadat Biden de sancties versoepelde, inclusief een opleving van door Iran gesteunde terreur, zoals de door Hamas geleide aanval in het zuiden van Israël op 7 oktober 2023 en de verstoring van de internationale scheepvaart door de Houthi’s in de Hoorn van Afrika.
Maar ondanks alle indiscreties over facties in het Witte Huis, is dit een Amerikaanse regering met een sterke leider die net zo ongevoelig is voor artikelen in de New York Times als voor een buitelandsbeleid-establishment en deskundigen die altijd bereid zijn geweest om Israël en het Westen in gevaar te brengen door zwak te zijn voor Iran.
Obama wist wat hij wilde met betrekking tot Iran. Trump weet dat ook, hoewel zijn doel om het islamitische regime te stoppen in plaats van het te versterken en te verrijken, heel anders is. Deze president is er trots op dat hij zich niet inlaat met de “domme” diplomatie met Iran die door Obama en Biden werd nagestreefd en die de Verenigde Staten heeft verzwakt en ’s werelds grootste sponsor van terrorisme heeft versterkt. Hij weet ook dat Iran de gesprekken probeert te rekken totdat het venster van zijn kwetsbaarheid voor luchtafweer sluit en het nog dichter bij zijn doel komt om een bom te bouwen. Maar als de appeasers onder zijn adviseurs de overhand blijven houden en de ayatollahs de klok blijven uitdraaien door de incompetentie van Witkoff te blijven uitbuiten, zal hij precies dat doen.
Bondspresident Steinmeier bezoekt samen met Herzog de kibboets Be’eri
Onderhandelingen VS over beperking uraniumverrijking door Iran
Israëlische drones voor Bundeswehr
