“Waarom verwacht u dat Israël zich aan de regels houdt als u dat zelf niet doet?”

Tijdens de eerste briefing van Matthew Miller op 22 mei was ongeveer een kwart van de vraag- en antwoordperiode – 11 minuten – gewijd aan Israël.

De eerste vraag ging over een verklaring die Miller, de woordvoerder van het State Department, op 21 mei had vrijgegeven en die Matt Lee van de Associated Press “zeer kritisch” noemde over Israëls besluit om de wet die Israëlische burgers de toegang tot Homesh in Noord-Samaria verbiedt, terug te draaien.

Heeft Washington een reactie ontvangen van Jeruzalem, wilde Lee weten. En hij voegde eraan toe dat de verklaring verwees naar brieven die zijn uitgewisseld door de voormalige Israëlische premier Ariel Sharon en de voormalige Amerikaanse president George W. Bush.

“U lijkt te klagen, en dit is de tweede keer dat dit gebeurt – niet de eerste keer onder uw naam, maar de tweede keer dat het gebeurt – dat u erover klaagt. Terwijl het in feite de regering Obama was die tijdens haar ambtstermijn zei dat zij de verzekeringen die door beide partijen in deze [brieven] werden gegeven niet langer erkent of zich erdoor gebonden voelt,” zei Lee.

“Waarom verwacht u dan dat de Israëli’s zich eraan houden als u dat al 12 jaar niet doet?”

Miller herhaalde dat Foggy Bottom “diep verontrust” was door het bevel van de Israëlische regering. Hij voegde eraan toe dat het bevel in strijd was met zowel Sharon’s “schriftelijke toezegging aan de regering Bush in 2004 als met de toezeggingen van de huidige Israëlische regering aan de regering Biden”. (Miller voegde eraan toe dat Washington en Jeruzalem “op een aantal niveaus en voortdurend communiceren” zonder specifieker te zijn).

Lee hield vol.

“Het kan me niet schelen tussen wie de brieven zijn uitgewisseld. Ze kunnen zijn uitgewisseld tussen Golda Meir en Lyndon Johnson, maar het feit is dat u degene was die als eerste zei dat u er niet langer aan gebonden was, dus waarom blijft u – als u denkt dat wat de Israëli’s nu doen niet in overeenstemming is met wat zij u – ik bedoel ‘u’, dat wil zeggen deze regering – hebben verteld, is dat één ding,” zei hij. “Maar waarom blijft u de brieven van Sharon en Bush ter sprake brengen?”

Miller ontkende dat het standpunt van de VS in de loop der tijd was veranderd. “Ons standpunt is duidelijk en consistent geweest voor alle regeringen, en ons standpunt is dat de brief niet is ingetrokken,” zei de woordvoerder van het State Department.

“Echt? De laatste regering, echt?” vroeg Lee. “Dat was een duidelijk en consistent standpunt tijdens de vorige regering?”

Toen Miller zei dat het ministerie van Buitenlandse Zaken vond dat de Israëlische regering niet was teruggekomen op haar toezeggingen in de brief, noemde Lee dat standpunt “interessant.”

“Dus deze regering voelt zich nog steeds gebonden aan de toezeggingen die president George W. Bush destijds deed aan voormalig premier Ariel Sharon,” zei hij toen Miller tussenbeide kwam. Lee vroeg vervolgens naar het beleid van de regering Obama, waarop Miller geen commentaar gaf.

“Maar de huidige president was vice-president tijdens de regering-Obama, dus ik ben gewoon nieuwsgierig. Verwacht u dat de Israëli’s zich houden aan iets waarvan de regering-Obama al heeft gezegd dat ze er niet in geïnteresseerd zijn,” vervolgde Lee.

“We verwachten dat ze de toezeggingen nakomen die ze in die brief hebben gedaan, de toezeggingen die ze aan de regering Biden hebben gedaan, en, zoals ik al zei, het feit dat deze nederzettingen volgens de huidige Israëlische wetgeving illegaal zijn,” zei Miller. Waarop Lee antwoordde: “Ik zou dat veel beter begrijpen als u gewoon zou zeggen dat u verwacht dat zij hun toezeggingen aan de regering Biden nakomen.”

“Dat is wat ik zei,” zei Miller.

Dat bracht Lee weer op gang. “Het feit is dat u hen vraagt om toezeggingen na te komen die bijna 20 tot 15 jaar geleden zijn gedaan en waarvan u – de Verenigde Staten onder de regering-Obama – al heeft gezegd dat ze niet bindend zijn. Dus waarom moet Israël ze nakomen als u dat niet doet?” vroeg Lee.

Meer vragen volgden. Lee wilde weten of Washington het eens was met Israël dat het niet zou herbouwen op Palestijns privéland, waarop Miller zei dat het State Department van mening is dat de uitbreiding van nederzettingen “de geografische levensvatbaarheid van de tweestatenoplossing ondermijnt”.

“Hun belofte was om alle nederzettingen uit dit gebied te verwijderen,” zei Miller.

“Het provocerende bezoek”

Andrea Mitchell van NBC News nam vervolgens het woord en vroeg naar het tweede deel van de verklaring van het State Department waarin de Israëlische minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben-Gvir werd berispt voor zijn bezoek aan de Tempelberg, de heiligste plaats van het jodendom, op zondag.

“Sharon heeft zich duidelijk niet gehouden aan de afspraak om niet naar de Tempelberg te gaan. Is er een overeenkomst, een juridische overeenkomst, anders dan uw bezorgdheid, de bezorgdheid van de VS over deze heilige plaats, over wat u een provocerend bezoek noemt?” vroeg zij.

Miller herhaalde de bezorgdheid van de VS over het “provocerende” bezoek.

“Wij vinden dat deze heilige plaats niet voor politieke doeleinden mag worden gebruikt en roepen alle partijen op de heiligheid ervan te respecteren. “Meer in het algemeen bevestigen wij het standpunt dat de VS al lang inneemt ter ondersteuning van de historische status quo op de heilige plaatsen van Jeruzalem en onderstrepen wij de speciale rol van Jordanië als bewaarder van de islamitische heilige plaatsen in Jeruzalem.”

“Geldt dit ook voor het binnendringen van de Israëlische politie in de moskee in de afgelopen weken?” vroeg Mitchell. (Miller gaf geen commentaar op dat specifieke incident, maar merkte op dat “we bezorgd zijn over elke actie van beide partijen die de spanningen verhoogt en een definitieve oplossing bemoeilijkt”.

De volgende spreker, Said Arikat, die verslag doet voor een Palestijnse publicatie en in zijn vragen vaak tekeer gaat tegen Israël, prees de verklaring van het State Department.

“Ik bedoel, kijk, dit is een goede verklaring, een sterke verklaring wat betreft uw standpunt over nederzettingen en zo, en uitbreiding en andere dingen,” zei Arikat. “Maar wat komt hierna? …Misschien bent u boos en zo. Maar welke stappen kun je nemen om het punt echt duidelijk te maken?”

Miller verwierp de “impliciete premisse” van de vraag – “dat de woorden die we vanaf dit podium of elders in de Amerikaanse regering spreken geen effect hebben.”

“Ik denk dat als dat niet waar was, ik niet naar een volle zaal mensen zou kijken die ons vragen wat ons standpunt is in deze en andere kwesties,” legde hij uit.

“Gaan we ooit iets horen als ‘of anders’? Jullie doen dit of anders, dat is ons standpunt?” vroeg Arikat.

“Voordat u daar antwoord op geeft, wil ik u een vraag stellen over mijn eigen dorp. Ik bedoel, er zijn vandaag plannen om 400 wooneenheden te bouwen in mijn eigen dorp, in Abu Dis. Ik bedoel, het lijkt erop dat de Israëli’s wat u zegt heel serieus nemen, maar vervolgens doorgaan met hun eigen plannen,” zei hij.

Hij zei verder. “Door 400 woningen te bouwen in het hart van deze stad wordt het een stad als Hebron. Het wordt een brandhaard. Er zullen voortdurend confrontaties zijn en meer,” legde hij uit.