(JNS) Op 14 augustus trof een explosieve drone van Hezbollah Israëlische strijdkrachten in het gebied van de Ali-al-Taher-heuvelrug in Zuid-Libanon en verwondde drie soldaten van de Israëlische Defensiemacht (IDF) ernstig.
Israël reageerde met grote hardheid, viel Hezbollah-doelen in het hele gebied aan en doodde een bataljonscommandant van de Radwan-eenheid van de organisatie, evenals verschillende andere terroristen.
De cruciale vraag is echter niet of Israël met grote hardheid kan reageren; dat kan het ongetwijfeld. De vraag is hoe Hezbollah een punt heeft kunnen bereiken waarop het nog steeds vanuit een gebied tegen IDF-troepen kan opereren waarvan het belang, de infrastructuur en het vijandige karakter al lang bij Israël bekend zijn. Een vastberaden reactie na een aanval is niet hetzelfde als het uitschakelen van de dreiging voordat deze zich concretiseert.
De Ali al-Taher-heuvelrug is niet zomaar een heuvel in Zuid-Libanon. Het maakt deel uit van een militair en ondergronds netwerk dat Hezbollah in de loop der jaren heeft opgebouwd in het gebied tussen de Litani-rivier, de Saluki-vallei, Nabatieh en de Israëlische grens.
De IDF heeft delen van dit gebied al ontdaan van de terroristische infrastructuur van Hezbollah, waaronder gevechtsposities, observatieposten, wapens en ondergrondse installaties. Volgens Libanese berichten zouden tientallen Hezbollah-terroristen nog steeds opgesloten zitten in het tunnelsysteem van de heuvelrug.
Of elk detail van deze berichten klopt, is minder belangrijk dan de overkoepelende realiteit: Israël weet dat er daar nog steeds een georganiseerde vijandelijke aanwezigheid is.
Het probleem is duidelijk niet een gebrek aan inlichtingen. De locatie is bekend, de vijand is bekend en de dreiging is bekend. Toch wordt Israël in toenemende mate geconfronteerd met politieke beperkingen die het inzetten van doortastend militair geweld bemoeilijken.
Recente berichten beschreven Israëlische voorbereidingen voor een grotere operatie rond Ali al-Taher, evenals Amerikaanse waarschuwingen dat een dergelijke operatie de zich aftekenende politieke afspraken met Libanon zou kunnen ondermijnen. Opnieuw wordt de militaire noodzaak afgewogen tegen de vrees dat militair optreden een diplomatiek proces in gevaar zou kunnen brengen.
Terughoudendheid is op zich niets verkeerds. Een verantwoordelijke staat gebruikt geen geweld alleen maar omdat hij daartoe in staat is. Diplomatieke overwegingen, de bescherming van de burgerbevolking en het beheersen van een mogelijke escalatie zijn legitieme onderdelen van strategische besluitvorming.
Maar terughoudendheid blijft alleen een voordeel zolang de partij die zich terughoudend opstelt het initiatief behoudt.
Als terughoudendheid de vijand de tijd geeft om zijn infrastructuur in stand te houden, het terrein voor te bereiden en zelf te bepalen wanneer hij aanvalt, houdt zij op een diplomatiek instrument te zijn en begint zij een operationeel voordeel voor de vijand te worden.
Juist voor dit gevaar heb ik gewaarschuwd nadat de huidige kaderovereenkomst tussen Israël en Libanon tot stand was gekomen. Het risico lag nooit in het feit dat de overeenkomst onmiddellijk zou mislukken, maar wel in het feit dat deze net succesvol genoeg zou kunnen zijn om Israël in toom te houden, zonder Hezbollah daadwerkelijk te ontwapenen. Dit zou een verzwakte Hezbollah precies geven wat zij het hardst nodig heeft: tijd om haar capaciteiten te behouden, zich aan te passen en uiteindelijk weer het initiatief te nemen. De gebeurtenissen bij Ali al-Taher wijzen erop dat dit gevaar niet langer louter theoretisch is.
Israël weet wat zich in dit gebied bevindt en heeft herhaaldelijk actie ondernomen. Maar als de vernietiging van een bekende terroristische infrastructuur telkens weer een nieuw politiek debat vereist, terwijl Hezbollah bij de voorbereiding van aanslagen geen vergelijkbare beperkingen ondervindt, ontstaat er een gevaarlijke asymmetrie. Israël moet uitleggen waarom het moet ingrijpen. Hezbollah hoeft alleen maar te beslissen wanneer.
Het gevaar is dat Hezbollah leert zich thuis te voelen in de grijze zone tussen vrede en oorlog.
Daarom verdient de aanpak van Washington een serieuze toetsing. De Verenigde Staten willen begrijpelijkerwijs een nieuwe grote oorlog voorkomen, de Libanese regering versterken en de Libanese strijdkrachten een grotere rol toekennen in Zuid-Libanon. Dat zijn legitieme doelstellingen.
Maar een politiek proces dat de militaire capaciteiten van Hezbollah niet uitschakelt en tegelijkertijd het vermogen van Israël om dit te doen beperkt, kan het onderliggende probleem niet oplossen. In het beste geval wordt het probleem uitgesteld. In het ergste geval ontstaat er een beschermde ruimte waarin Hezbollah kan overleven totdat de omstandigheden voor hen gunstiger worden.
Het gevaar is dat Hezbollah leert comfortabel te leven in de grijze zone tussen vrede en oorlog: voldoende bewapend om Israël te bedreigen, voorzichtig genoeg om geen grootschalige veldtocht uit te lokken, en in toenemende mate beschermd door het argument dat elke ingrijpende Israëlische actie „het diplomatieke proces in gevaar zou kunnen brengen“.
Als dit de leidende logica voor het handelen wordt, zal de diplomatie militaire successen niet langer versterken. Ze zal geleidelijk aan het vermogen van Israël om die successen te behouden, gaan beperken.
De verantwoordelijkheid ligt echter niet alleen bij Washington. Uiteindelijk is de Israëlische regering verantwoordelijk voor de veiligheid van de Israëlische burgers.
De strategische samenwerking met de Verenigde Staten is onmisbaar, en de coördinatie met Washington is belangrijk. Israël mag echter geen situatie toestaan waarin een terroristische infrastructuur die zijn noordgrens bedreigt, intact blijft, alleen maar omdat de vernietiging ervan ongemakkelijk is voor het diplomatieke tijdschema.
Als Israël tot de conclusie komt dat het Ali al-Taher-complex een aanhoudende veiligheidsdreiging vormt, moet het zijn bondgenoten duidelijk maken dat diplomatie kan helpen bij het vormgeven van wat er volgt op het wegnemen van deze dreiging; zij mag geen reden worden om de dreiging te laten voortbestaan.
Het incident van 14 augustus in Libanon is niet de enige recente herinnering aan de prijs die het opgeven van het initiatief met zich meebrengt. Vrijwel tegelijkertijd reed een IDF-tank, die nabij de Gele Lijn in de Gazastrook opereerde, over een door Hamas geplaatste bom.
Er raakten geen soldaten gewond, maar het incident illustreert hetzelfde fundamentele principe: een gewapende terreurorganisatie zit niet werkeloos toe terwijl de diplomatie haar gang gaat. Zij observeert, leert, past zich aan en wacht op kansen om misbruik te maken van de beperkingen die aan haar tegenstander zijn opgelegd.
Libanon en Gaza zijn zeer verschillende locaties, en Hezbollah is niet Hamas. Maar het strategische principe is hetzelfde: wanneer beperkingen op Israëlische militaire acties van kracht worden voordat de vijand grotendeels is ontwapend, loopt het politieke proces het risico een mechanisme te worden dat de dreiging in stand houdt in plaats van deze weg te nemen.
Dat betekent niet dat Israël lichtzinnig moet handelen of op elk incident moet reageren met een grotere escalatie. Het gebruik van geweld moet nauwkeurig zijn, gebaseerd op inlichtingen en gekoppeld aan een duidelijk strategisch doel. Maar er is een fundamenteel verschil tussen terughoudendheid en passiviteit. Een staat die het initiatief behoudt, kan zelf bepalen wanneer hij niet toeslaat. Een staat die herhaaldelijk wacht tot de vijand als eerste toeslaat, bepaalt de voorwaarden van de confrontatie niet langer zelf.
Wat de drie soldaten bij Ali al-Taher is overkomen, is daarom meer dan zomaar weer een tactisch incident. Het is een waarschuwing. Als Israël de veiligheidssituatie langs zijn grenzen niet actief vormgeeft, zullen Hezbollah en Hamas blijven proberen deze in hun plaats te bepalen. Diplomatieke overeenkomsten kunnen een militair succes consolideren en een overwinning op het slagveld omzetten in een duurzamere realiteit. Maar diplomatie kan het militaire succes zelf niet vervangen.
De hoogste vlag van Israël reikt 61 meter hoog
Propaganda in plaats van feiten rond de begrafenis van Khamenei
Crisis in Ceuta wakkert complottheorieën tegen Israël aan
