De recente gebeurtenissen in Syrië – met name het bloedbad onder de Druzen in Sweida en de daaropvolgende spanningen tussen Israël en Syrië – hebben de ingrijpende veranderingen in Libanon overschaduwd.
Tijdens zijn derde bezoek aan Libanon verklaarde de Amerikaanse gezant Thomas Barrack tijdens een persconferentie dat het op 26 november 2024 ondertekende staakt-het-vuren-akkoord tussen Israël en Libanon was mislukt. Barrack noemde als redenen voor het mislukken de weigering van Hezbollah om zijn wapens in te leveren en het onvermogen van de Libanese regering om de sjiitische militie te ontwapenen.
Barrack benadrukte dat het nu aan de Libanese regering is om een interne oplossing te vinden, aangezien de VS niet in staat zijn om verdere concessies van Israël te eisen. Deze zouden afhankelijk moeten zijn gesteld van toezeggingen van de Libanese regering en Hezbollah over de noodzaak van ontwapening van de terreurorganisatie.
Deze verklaringen volgden op een reeks provocaties van Hezbollah, die door de Libanese regering werden geaccepteerd. Tijdens de Ashura-vieringen organiseerde Hezbollah een gewapende parade in de straten van Beiroet. Sommige deelnemers werden gearresteerd en vastgehouden met het vooruitzicht op vervolging, maar later weer vrijgelaten.
Hezbollah-secretaris-generaal Naim Qassem bevestigde dat Hezbollah niet zal ontwapenen zolang Israël Zuid-Libanon bezet houdt. Deze houding is volgens hem gerechtvaardigd door de jihadistische aanslagen tegen druzen in Sweida en alawieten in het noordwesten van Syrië.
Hezbollah en zijn aanhangers voerden aan dat de militie niet ontwapend kon worden gezien de potentiële jihadistische dreiging vanuit Syrië, zoals die zich al in 2011-2013 had voorgedaan. De spanningen werden nog verergerd door georganiseerde protesten in Tripoli in het noorden van Libanon, waar demonstranten het regime van Ahmad al-Sharaa toejuichten. Dit gebeurde tegen de achtergrond van berichten dat Tripoli, een overwegend soennitische stad, op een dag aan Syrië zou kunnen worden toegevoegd, net als vóór 1920, voordat het door het Franse mandaat aan Libanon werd toegevoegd.
Hezbollah was nooit van plan zich te ontwapenen
De situatie werd nog verergerd toen Barrack tot zijn ontsteltenis vaststelde dat de antwoorden van de Libanese regering op vragen van de VS de publieke standpunten van Hezbollah weerspiegelden. De realiteit werd duidelijk: Hezbollah was nooit van plan zijn wapens in te leveren.
Terwijl het Libanese leger in het zuiden kennelijk wapenopslagplaatsen ontdekte, bleven de strategisch belangrijkste posities van Hezbollah onaangetast. Israël, dat zich bewust was van deze dubbelzinnigheid, zette zijn sporadische aanvallen op Hezbollah-activisten en -posities in het zuiden en noorden van Libanon voort.
Aangemoedigd door een verpletterende overwinning bij de gemeenteraadsverkiezingen bleef Hezbollah zowel de Libanese regering als de VS trotseren. De organisatie verwierp richtlijn 170 van de Libanese centrale bank, die gericht was tegen de parallelle bankstructuur van Hezbollah, met name haar financiële tak Al-Qard Al-Hassan (“de welwillende lening”). Deze organisatie opereert buiten het officiële banksysteem van Libanon. In een uitdagende reactie kondigde Hezbollah de opening aan van vier nieuwe filialen, waarmee het totaal op 40 komt.
Onlangs verklaarde Hezbollah dat het de herstructurering en aanvulling van zijn wapenarsenaal heeft voltooid en klaar is om Israël te zijner tijd opnieuw het hoofd te bieden.
Om de situatie nog erger te maken, werd in juni – tijdens het veelbesproken bezoek van de Palestijnse president Mahmoud Abbas – een overeenkomst aangekondigd die voorziet in de ontwapening van Palestijnse facties in twaalf vluchtelingenkampen in Libanon. Het proces zou beginnen met drie kampen in de regio Beiroet. De startdatum van 15 juni verstreek echter en de overeenkomst bleef pure theorie.
Gezien de inschatting van de VS dat er geen noemenswaardige vooruitgang wordt geboekt, is de centrale vraag hoe het nu verder moet. Libanese media van alle politieke stromingen schetsen een nachtmerriescenario: Israël zou zijn militaire operaties tegen Hezbollah kunnen hervatten zodra duidelijk wordt dat deze niet zal toegeven aan de druk en dat de Libanese regering niet in staat is haar beloften na te komen, maar in plaats daarvan een kat-en-muisspel blijft spelen met de Amerikaanse gezant.
Sommigen speculeren zelfs dat Israël een preventieve aanval zou kunnen uitvoeren om Hezbollah een vernietigende slag toe te brengen en hen tot overgave of onderhandelingen te dwingen.
Op dit moment lijkt het erop dat de VS geen concrete strategie heeft. Barrack heeft voorgesteld dat de Libanese regering onderhandelingen start met de zogenaamde politieke vleugel van Hezbollah. Hij stelde ook voor om Hezbollah op te roepen zijn langeafstandswapens, die de veiligheid van Israël bedreigen, te ontmantelen. Tot nu toe is er geen reactie gekomen op deze voorstellen.
Ondertussen blijven de VS (samen met Qatar) de salarissen van het Libanese leger financieren en wapens en training leveren. De hoop blijft dat het leger op een dag de confessionele verdeeldheid zal overwinnen en de regering in staat zal stellen haar soevereiniteit over het hele land te doen gelden.
Het wordt echter steeds onwaarschijnlijker dat de VS aanzienlijk diplomatiek kapitaal zullen investeren in steun aan Libanon op internationale fora zolang Hezbollah de financiën van het land controleert en er geen structurele hervormingen worden doorgevoerd.
De snel evoluerende situatie in Syrië en de mogelijkheid van een inval van jihadistische troepen over de grens trekken eveneens de aandacht. Een dergelijke ontwikkeling zou de inspanningen om Hezbollah te ontwapenen tijdelijk naar de achtergrond kunnen verdringen, omdat de aandacht dan zou verschuiven naar het afweren van een existentiële dreiging die het wankele confessionele evenwicht in Libanon zou kunnen verstoren en het land in een burgeroorlog zou kunnen storten.
Oorspronkelijk gepubliceerd door Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.
Tacheles met Aviel – Jezus is geen politiek voorbeeld voor oorlog en vrede
Waarom is Iran niet militair verslagen?
Het Iraanse regime wordt verstikt – van binnenuit en van buitenaf
