De man uit Vermont die beschuldigd werd van het neerschieten van drie Palestijns-Amerikaanse studenten op 25 november was een verdediger van Hamas, zo heeft de New York Times achteraf toegegeven – waardoor het nummer 1 voorbeeld van een “anti-Palestijnse haatmisdaad” volledig in duigen viel.
De afgelopen drie maanden hebben de Times en andere grote nieuwsmedia het incident in de stad Burlington afgeschilderd als bewijs dat Palestijnen in Amerika het slachtoffer zijn van haatmisdaden. Telkens wanneer iemand wijst op het hoger dan gemiddelde aantal antisemitische incidenten de laatste tijd, halen Arabische belangengroepen de schietpartij in Vermont aan als bewijs dat Arabieren en moslims net zo goed slachtoffer zijn als Joden.
Het is zover gekomen dat wanneer sommige universiteiten aankondigen dat ze een commissie vormen om antisemitisme te bestuderen, ze ook een commissie aankondigen om islamofobie te bestuderen – zoals Harvard onlangs deed. Zelfs de regering Biden kondigde na de onthulling van haar nationale strategie om antisemitisme in de VS te bestrijden aan dat ze ook een nationale strategie voorbereidde om islamofobie te bestrijden.
Maar het blijkt dat bewijsstuk A van “anti-Palestijnse haat” blijkbaar niets van dien aard was.
In december vorig jaar meldden lokale media in Vermont dat de sociale media-accounts van de vermoedelijke moordenaar pro-Hamas uitspraken bevatten.
De grote nieuwsmedia negeerden dit mythen ontkrachtende nieuws – tot nu. In het Sunday Magazine van de New York Times stond op 3 maart een lang artikel van Rozina Ali, een voormalige journaliste uit Caïro die nu doceert als adjunct-professor aan de New York University. Ze schrijft een boek over “de recente geschiedenis van islamofobie in de Verenigde Staten”.
Het hele thema van Ali’s artikel in de Times was waarom we medelijden zouden moeten hebben met de drie 20-jarige mannen, van wie er één zeer ernstig gewond raakte. Dat is alleen maar eerlijk. Natuurlijk zou iedereen medelijden moeten hebben met elke onschuldige die wordt neergeschoten.
Maar diep in het artikel, in paragraaf 30 (van 41), nam de tekst plotseling een vreemde wending. “Haatmisdaden zijn moeilijk te bewijzen in de rechtszaal,” schreef Ali. Wat deze zaak “nog lastiger” maakte, was dat de vermeende schutter, Jason Eaton, niets zei voor, tijdens of na de schietpartij.
Meestal weet je dat het een haatmisdaad is omdat de dader een racistische slogan schreeuwde of de politie vertelde dat hij het slachtoffer wilde aanvallen vanwege zijn ras of religie. Soms bevatten de sociale media-accounts van de aanvaller ook racistische teksten.
Maar in dit geval was het volgens schrijfster Rozina Ali precies andersom.
Verwijzend naar de pogrom die Hamas op 7 oktober uitvoerde in het zuiden van Israël, waarbij 1200 mannen, vrouwen en kinderen werden gedood, schreef de “anti-Palestijnse” Eaton op X op 16 november: “Wat als iemand jouw land bezet? Zou je er dan niet tegen vechten?”
Hoewel Ali slechts één van Eaton’s berichten citeerde, was er nog minstens één met dezelfde strekking. Dit is wat Eaton tweette op 17 oktober (wat werd geciteerd door het in Vermont gevestigde nieuwsagentschap Seven Days op 6 december): “Het idee dat Hamas ‘slecht’ is omdat ze hun staat verdedigen tegen een bezetting is absurd. Ze hebben recht op een staat.”
Dat verpletterende geluid dat je hoort is het uiteenvallen van de mythe dat de schietpartij in Vermont te wijten was aan islamofobie. Geen wonder dat de politie Eaton niet heeft aangeklaagd voor een haatmisdrijf: zijn sociale media-accounts geven duidelijk aan dat hij Palestijnse Arabieren steunt, niet haat. Ali en anderen hebben gemeld dat Eaton een lange geschiedenis van persoonlijke problemen heeft. Dat lijkt de reden te zijn geweest voor deze misdaad.
Maar dat paste niet in het verhaal dat de verdedigers van de Palestijnen voorstaan. Zolang deze kritische informatie beperkt bleef tot de lokale pers in Vermont, konden ze blijven beweren dat de schietpartij “anti-Palestijnse haat” was. Nu is het spook voorbij. De New York Times heeft het toegegeven.
Dit is belangrijk omdat de strijd om de publieke opinie over Israëls oorlog tegen Hamas in Gaza draait om de kwestie van sympathie. In de onmiddellijke nasleep van de massamoord op 7 oktober was de sympathie van het publiek in de eerste plaats bij Israël. Maar na maanden van onophoudelijke eenzijdige berichtgeving in de media is de sympathie van sommige Amerikanen verschoven.
De aandacht voor het toenemende antisemitisme creëert sympathie voor Joden en, in het verlengde daarvan, voor Israël. Voorstanders van Palestijnse Arabieren proberen deze sympathie te verminderen door te beweren dat ook zij slachtoffer zijn van haatmisdaden.
Statistieken over haatmisdaden laten zien dat antisemitisme toeneemt, terwijl islamofobie te verwaarlozen is. Dit feit is slecht voor de Palestijnse zaak. Daarom grijpen voorstanders elke gelegenheid aan om te beweren dat een incident anti-Arabisch of anti-moslim was.
Afgelopen november beweerde een man uit Ohio genaamd Hesham Ayyad dat een automobilist “Dood alle Palestijnen!” en “Lang leve Israël!” naar hem riep en hem vervolgens aanreed. De Council on American-Islamic Relations (CAIR) en soortgelijke groepen reageerden door “haatmisdaad” te roepen. Op beveiligingsvideo’s was echter te zien dat Ayyad en zijn broer op die straathoek slaags raakten, wat resulteerde in zijn verwondingen. Ayyad werd beschuldigd van liegen over het incident. CAIR wil nog steeds niet toegeven dat het een grap was.
Ik betwijfel ook of CAIR de waarheid over de schietpartij in Vermont zal erkennen. Extremisten geven niet graag toe dat ze het ergens mis over hadden. Maar redelijke mensen kunnen de realiteit van Jason Eatons pro-Hamas berichten niet langer ontkennen.
Het is een tragedie wanneer een onschuldig persoon wordt neergeschoten. Maar er worden voortdurend mensen neergeschoten en hun verhalen halen bijna nooit de pagina’s van het zondagskrantje van de New York Times. Het feit dat de drie slachtoffers uit Vermont vreesden dat het om een haatmisdaad zou gaan, is niet langer relevant zodra iedereen weet dat de motieven van de dader niets met haat te maken hadden – en daarom is er geen reden om hen een speciale behandeling te geven in de Times of waar dan ook.
De woorden van de schutter zelf, geschreven op X voordat hij zijn overtreding beging, geven duidelijk aan dat zijn aanval op de jonge mannen geen politieke implicaties had. Elke verdere poging om hem voor politieke doeleinden te gebruiken is niets minder dan fraude.
De voordelen en risico’s van Trumps vredesplan voor Israël
De wedergeboorte van Israël is een zegen voor Europa
Israël onder druk: wanneer sport en cultuur het strijdtoneel worden van politieke boycots
