Waarom een compromis in Israëls crisis onwaarschijnlijk is

De nacht voor de stemming van maandag in de Knesset over de eerste voorgestelde gerechtelijke hervormingen van de regering, ging een video, genomen op de roltrappen van het Centraal Station van Jeruzalem, viraal op sociale media.

Het toonde een grote menigte mensen met Israëlische vlaggen die de ene roltrap afdaalden na een protest tegen de hervormingen in Jeruzalem, en een grote menigte mensen met Israëlische vlaggen die de andere roltrap opgingen na een demonstratie voor de hervormingen in Tel Aviv.

Zie ook:
Omgekeerde wereld: demonstreren voor justitiële hervormingen in Tel Aviv, ertegen in Jeruzalem.

Wat opmerkelijk en ontroerend was, was dat mensen op de roltrappen zich naar elkaar uitstrekten om mensen aan de andere kant een hand te geven, waarmee ze lieten zien hoe belangrijk het is om mensen boven hun belangen te stellen.

Dit beeld heeft velen diep geraakt die ontzet zijn over de verdeeldheid die in Israël is ontstaan als gevolg van de hervormingen. Er is dan ook een wanhopig verlangen naar een compromis. De meeste Israëli’s willen de bevoegdheden van de rechtbanken en gerechtelijke ambtenaren beperken. De meesten van hen willen dit echter bereiken door middel van consensus.

Helaas is er waarschijnlijk geen compromis mogelijk met de organisatoren van de anti-hervormingsprotesten, omdat voor hen de hervorming zelf nooit het echte onderwerp was. Zoals voormalig premier Yair Lapid en anderen vanaf het begin expliciet hebben verklaard, was het doel om de regering van premier Benjamin Netanyahu ten val te brengen.

Een van de belangrijkste leiders van de protesten is een andere voormalige premier, Ehud Barak. Nu is er een ongelooflijke videoclip opgedoken waarop te zien is hoe Barak in maart 2020 Forum 555 toespreekt, een groep gepensioneerde piloten en navigators van de Israëlische luchtmacht.

Drie jaar voordat de Israëlische regering zelfs maar een hervorming van het gerechtelijk apparaat overwoog, schetste Barak voor deze groep een plan voor een staatsgreep die de regering Netanyahu omver zou werpen en Barak zelf als premier zou installeren.

Het plan was om de burgerbevolking aan te zetten tot een opstand door valselijk te beweren dat de Israëlische democratie in gevaar was en om protesten te financieren die het patriottisme van het volk zouden manipuleren door maatregelen zoals de massale aankoop van Israëlische vlaggen.

Een dergelijke opstand, zei Barak, moet aan het publiek worden gepresenteerd als een verdediging van de democratie, niet als een poging om Netanyahu uit de weg te ruimen. “Democratie is een betere scheidslijn,” zei hij. “Steun voor democratie gaat ook diep in rechts.”

Hij vervolgde: “Ik heb een vriend die historicus is en hij vertelde me eens: ‘Ehud, ze zullen om je roepen als er lijken in de Yarkon-rivier drijven.’ Maar ik wil benadrukken dat de lijken niet die zullen zijn van arbeiders die vanuit de ‘gebieden’ zijn binnengekomen, noch van Israëlische Arabieren. De lichamen die zullen drijven zijn die van Joden die door Joden zijn gedood.”

Hiervan wrijf je de ogen uit … Dit is een man die ooit premier was, hoofd van de militaire inlichtingendienst en chef van de generale staf van de IDF, die aandringt op een massale opstand en burgeroorlog, die er volgens hem toe zou leiden dat Joden Joden zouden doden – omdat dat hem aan de macht zou brengen.

Toen Barak naar de video werd gevraagd, schamperde hij dat hij ook had gezegd: “Het zal niet gebeuren en ze zullen niet om mij roepen.” Het was ook niets nieuws, beweerde Barak, want hij had dit “in het verleden minstens drie keer herhaald in live uitzendingen.”

Dus Barak is toevallig de leider van een opstand die in elk detail overeenkomt met het plan dat hij drie jaar geleden opstelde om een staatsgreep uit te voeren door het Israëlische publiek te misleiden en te gebruiken als nuttige idioten. Moeten we echt geloven dat dit gewoon een vreemd toeval is?

De video van Barak is vrijwel onbekend in Amerika en Groot-Brittannië omdat de media er niet over hebben bericht. Om dezelfde reden hebben de meeste Amerikanen en Britten nooit de argumenten gelezen van hoogleraren in de rechten die de absurditeit en het juridisch analfabetisme van de beweringen van de demonstranten hebben uiteengezet.

Zie ook:
Een beetje perspectief graag: Israël heeft de rechterlijke toetsing niet geannuleerd

In Groot-Brittannië en Amerika verzetten de Joden uit de diaspora zich tegen de hervormingen en herhalen ze de slogans van de Israëlische oppositie, meestal uit onwetendheid, politieke vooroordelen en het instinct om te buigen voor de machtigste stemmen in de publieke sfeer.

In Israël heeft de crisis families en vrienden verdeeld, wat doet denken aan de vreselijke verdeeldheid in Groot-Brittannië en Amerika over Brexit en voormalig president Donald Trump.

In elk van deze gevallen was links erop uit om de democratisch uitgedrukte wensen van de meerderheid te dwarsbomen.

In Groot-Brittannië probeerde links de Brexit te voorkomen omdat die het “progressieve” dogma onderuit haalde dat transnationale instellingen en wetten voorrang moeten hebben op wetten die door nationale parlementen zijn aangenomen.

In Amerika was links woedend dat de “deplorables” die de Amerikaanse nationale integriteit en trots wilden herstellen, een man hadden gekozen die had beloofd die agenda uit te voeren en die daarom volgens links überhaupt geen recht had om een ambt te bekleden.

In Israël storen de meeste tegenstanders van de hervormingen zich niet aan het feit dat rechters overheidsbenoemingen, militaire beslissingen en beleid van nationaal belang ongeldig kunnen verklaren.

Ze zien alleen de “wildemannen” van de Israëlische regeringscoalitie. Tegenstanders van de hervormingen hebben niet helemaal ongelijk als ze zeggen dat de rechtbank de enige controle is op het regeringsoptreden, wat een probleem is dat veroorzaakt wordt door het disfunctionele politieke systeem van Israël.

Maar politici worden tenminste gecontroleerd door verkiezingen, terwijl de bevoegdheden van het Hof ongecontroleerd zijn. Als gevolg daarvan wordt de Israëlische democratie uitgehold door de ongebreidelde macht van ongekozen en oncontroleerbare rechters.

In tegenstelling tot wat tegenstanders beweren, zullen de hervormingen het vermogen van het Hof om de regering ter verantwoording te roepen niet tenietdoen. Ze zullen Israël terugbrengen naar het grondwettelijke evenwicht dat bestond tussen de oprichting van Israël in 1948 en de jaren 1990, toen het Hooggerechtshof zijn bevoegdheden eenzijdig begon uit te breiden.

Als gevolg van de wetgeving die maandag werd aangenomen, zullen de rechters nog steeds wetten kunnen vernietigen en overheidsmaatregelen kunnen blokkeren. Ze zullen alleen niet langer het glibberige criterium van de “redelijkheid” kunnen toepassen, waardoor rechters op grote schaal hun boekje te buiten kunnen gaan en dat in de vrije wereld geen basis heeft in rechtsbeginselen.

De incoherentie van de oppositie werd deze week geïllustreerd door Bret Stephens in de New York Times. Hij gaf toe dat de hervormingen verdienstelijk zijn omdat de “ongewoon machtige rechterlijke macht” van Israël zich bevoegdheden heeft toegeëigend die nooit democratisch zijn toegekend en die elders als puur politiek worden beschouwd.

Toch, schreef hij, is de hervormingswet van deze week een “echte ramp” voor Israël. Dit, zei hij, is niet omdat het antidemocratisch is. Als er al iets is, zei Stephens, “dan is het veel te democratisch, tenminste in de zuiver majoritaire zin van het woord”. De ramp was dat de hervorming het land dreigde te beroven van de “felle loyaliteit van zijn meest productieve en maatschappelijk betrokken burgers”.

Stephens’ argument lijkt dus te zijn dat, omdat een belangrijk deel van het Israëlische publiek zijn verstand heeft verloren in deze kwestie, politici de schuld hebben van hun reactie – vooral Netanyahu, die “probeert onder zijn criminele aanklacht uit te komen”.

De rechters die Netanyahu’s proces voor omkoping en verduistering voorzitten, vertelden de aanklagers in juni daarentegen zelf dat de zaak mislukt was door gebrek aan bewijs en dat het proces moest worden stopgezet. Toch liet procureur-generaal Gali Baharav-Miara weten dat ze hoe dan ook door zou gaan met de vervolging.

Dit was geen procureur-generaal die politici controleerde en in evenwicht hield. Dit was politieke wraakzucht van de hoogste gerechtelijke functionaris van Israël.

In elke gezonde democratie zou Barak in de gevangenis zitten voor opruiing. De Israëlische minister van Transport Miri Regev heeft een gerechtelijk onderzoek naar Barak en Forum 555 geëist. Ze heeft haar verzoek echter gericht aan de procureur-generaal.

Wat denk je dat de kans is dat Baharav-Miara zo’n verzoek zal inwilligen?
Precies. Dit is het probleem dat de gerechtelijke hervormingen moeten aanpakken, en het is precies deze uitholling van de democratische rechtsstaat die de tegenstanders van de hervormingen onvermijdelijk zullen steunen.