Zowel in de Verenigde Staten als in Israël groeit de polarisatie tussen links en rechts van dag tot dag. Onze samenlevingen zijn nog nooit zo verdeeld geweest. Een belangrijke bron van de sociale en ideologische verdeeldheid is de politisering van de rechtssystemen van onze landen. In de afgelopen generatie hebben linkse ideologen de controle gegrepen over onze Openbare Ministeries en wetshandhavingsinstanties en onze rechtsinstellingen omgevormd tot wapens van politiek links.
In de afgelopen weken zijn we in de rechtszalen in Washington en Jeruzalem getuige geweest van de gevolgen van deze machtsovername.
Vorige week dinsdag werd advocaat Michael Sussman, een voormalig partner bij het Washingtonse advocatenkantoor Perkins Coie – dat de Democratische Partij vertegenwoordigt en de presidentscampagne van Hillary Clinton in 2016 vertegenwoordigde – in de federale districtsrechtbank van Washington DC vrijgesproken van de aanklacht van liegen tegen de FBI. Een paar maanden voor de verkiezingen van 2016 initieerde Sussman een ontmoeting met zijn vriend James Baker, die op dat moment diende als de algemeen adviseur van de FBI. In die vergadering deelde Sussman beschuldigingen dat Donald Trump onbehoorlijke betrekkingen onderhield met het Kremlin. Sussman beweerde dat de Trump Organization een computerserver deelde met de Alpha Bank, een Russische bank die banden zou hebben met het Kremlin.
Toenmalig procureur-generaal Bill Barr benoemde in 2019 US Attorney John Durham om de oorsprong te onderzoeken van de samenzwering die bekend is geworden als “Russiagate.” Russiagate is een containerbegrip dat een kennelijke samenzwering beschrijft van de FBI, de campagne van Clinton, het ministerie van Justitie en de media om Trump en zijn adviseurs te demoniseren als Russische agenten. De beschuldigingen doken voor het eerst op in de maanden voor de verkiezingen van 2016.
Kort na het aantreden van Trump bereikten de beschuldigingen een hoogtepunt. De media bazuinden de beweringen de klok rond. FBI-directeur James Comey legitimeerde ze. Onder druk trok Trumps procureur-generaal, Jeff Sessions, zich terug van de behandeling van de beschuldigingen. Zijn plaatsvervanger was Rod Rosenstein, een vriend van de hoofden van de FBI en van Obama. Hij benoemden op het ministerie van Justitie hun vriend en voormalig FBI-directeur Robert Mueller, om te dienen als speciale raadsman om de beschuldigingen van Trump-Rusland te onderzoeken.
Muellers team van Clinton-steunende onderzoekers voedde de media met een gestaag dieet van onwettige lekken, die het publieke debat in Washington gedurende de eerste twee jaar van Trumps presidentschap beheersten. De beschuldiging dat Trump onwettig was en een Russische agent, verlamde zijn presidentschap. Trump was niet in staat normale of constructieve banden met Rusland te ontwikkelen. En zijn vermogen om meer in het algemeen beleid te voeren, werd bij elke stap in gevaar gebracht en in twijfel getrokken.
En toch, in diezelfde periode, ontdekten congresonderzoekers de waarheid. De beschuldigingen, waaronder die van Sussman aan Baker, waren verzinsels die hun oorsprong vonden in Clintons campagne. De Clinton-campagne en de Democratische Partij betaalden Perkins Coie tientallen miljoenen dollars, die ze in eigen zak staken en uitdeelden aan privédetectives, cyberwarfare-experts en oppositionele onderzoeksbureaus om valse beschuldigingen over Trump en zijn adviseurs te verzinnen en deze vervolgens uit te strooien aan de FBI, het ministerie van Justitie en de ondersteunende media.
In maart 2019 beëindigde Mueller uiteindelijk zijn onderzoek. Ondanks de lekken, en pogingen om de waarheid te verdoezelen, concludeerde het rapport dat er geen bewijs was dat Trump of zijn adviseurs hadden samengespannen met de Russen tijdens de campagne van 2016.
Barr benoemde Durham kort nadat Mueller zijn rapport had ingediend. Sussman was de eerste betrokkene bij de anti-Trump samenzwering die terecht moest staan.
Durham had duidelijk bewijs dat Sussman had gelogen tegen de FBI. Sussman vertelde Baker dat hij de beschuldigingen tegen de Alpha Bank als privé-burger indiende, in plaats van als campagne-advocaat. Om een veroordeling te voorkomen, zei Sussman dat dit niet van belang was voor de operaties van de FBI. Om zijn bewering te staven, onthulden de advocaten van Sussman dat Sussman gedurende de hele campagne volledig samenwerkte met de leiding van de FBI. De advocaten van Sussman onthulden onder andere dat na zijn ontmoeting met Baker, de FBI-agent die zijn beweringen over de Trump Organization en de Alpha Bank onderzocht, tot de conclusie kwam dat het verhaal volslagen onzin was en vroeg om de bron van de bewering te onderzoeken.
De leiding van de FBI negeerde niet alleen zijn verzoek, ze hielden het onderzoek open en verplaatsten het naar het hoofdkwartier van de FBI. Sussman had zelf een badge die hem vrije toegang gaf tot het FBI-gebouw. Hij was zo bevriend met de leiding van de FBI dat zij hem vroegen persberichten van de FBI te redigeren die verband hielden met de bewering van de Democratische Partij dat hun computer door Rusland was gehackt.
Alsof dit alles nog niet genoeg was, vertelde een klokkenluider bij Perkins Coie kort na de vrijspraak van Sussman aan twee Republikeinse congresleden dat de FBI sinds 2012 een beveiligde faciliteit binnen de advocatenkantoren van Perkins Coie exploiteert. En tot zijn vertrek bij het kantoor vorig jaar, Sussman beheerde de faciliteit. De implicatie – dat de FBI sinds 2012 door Perkins Coie feitelijk is samengevoegd met de Democratische Partij – is verbijsterend.
Een van de sleutels tot het begrijpen van de Russiagate samenzwering is dat het niet alleen de FBI was die opereerde als één met de Democratische Partij. De media was ook een volwaardige partner. Het was een cirkeloperatie. Campagnemedewerkers als Sussman verstrekten valse beschuldigingen aan de FBI om die te overtuigen een onderzoek in te stellen. Vervolgens gaven ze dezelfde fabels door aan de pers in Washington en gebruikten ze het feit dat de FBI de beschuldigingen ook onderzocht om de verslaggevers ervan te overtuigen de beschuldigingen te publiceren. Vervolgens gebruikten ze de mediaverhalen om de FBI over te halen het onderzoek voort te zetten.
En weer gingen de onderzoeken verder en veranderden in het Mueller-onderzoek en de 24/7-media drumbeat van bevooroordeelde lekken die het presidentschap van Trump verlamden. Al die tijd wisten alle betrokken partijen dat de beschuldigingen tegen Trump en zijn adviseurs vals waren en afkomstig waren van de Clinton-campagne en de Democratische Partij.
De kijk vanuit Israël
Kijkend naar het Sussman-proces vanuit Israël, is het onmogelijk om geen parallellen te trekken met het proces van oud-premier Benjamin Netanyahu. In beide gevallen spande een gepolitiseerde juridische broederschap samen met de media om de verkiezingsoverwinning van hun politieke tegenstander te voorkomen. En in beide gevallen waren de media een volwaardige partner in het complot.
Netanyahu staat terecht voor omkoping en schending van vertrouwen. De beschuldiging van “schending van vertrouwen” is een subjectief containerbegrip waarvan de aanklagers toegeven dat het op zichzelf niet voldoende zou zijn geweest om Netanyahu voor de rechter te brengen. De beschuldiging van omkoping was de sleutel tot Netanyahu’s politieke ondergang.
Netanyahu’s proces begon april vorig jaar. Een maand later werd een regering gevormd zonder Netanyahu. Tot op heden hebben ongeveer 15 getuigen van de aanklager de getuigenis afgelegd. Eén voor één hebben zij niet alleen elk aspect van de aanklacht van de aanklager tegen Netanyahu ontkracht, maar hebben zij ook het volledige partnerschap blootgelegd tussen de politieonderzoekers en de openbare aanklagers in hun gezamenlijke missie om Netanyahu “te pakken” te krijgen, dat wil zeggen hem koste wat kost uit de macht te verdrijven.
Om hun politieke doel te bereiken, heeft de politie de adviseurs van Netanyahu één voor één opgepakt, en hen de behandeling gegeven die doorgaans is voorbehouden aan terroristen en gewelddadige criminelen. Ze werden bij zonsopgang uit hun bed gesleurd, in het bijzijn van hun familie, en afgevoerd naar onderzoeksruimten en door vlooien geteisterde gevangeniscellen. Ze kregen geen eten. Ze werden onderworpen aan publieke vernederingen in de media. Hun elektronische communicatie werd illegaal afgeluisterd. Hun gezinnen werden bedreigd. Hun middelen van bestaan werden vernietigd.
En de politie liet hen niet gaan voordat ze hen iets gaven – wat dan ook – om de premier van Israël te beschuldigen.
Omdat Netanyahu geen misdaad had begaan, vonden de toenmalige procureur-generaal Avichai Mandelblit en landsadvocaat Shai Nitzan het omkopingsstatuut opnieuw uit om te beweren dat wettige acties die Netanyahu ondernam, misdadig waren.
Zoals elke politicus op deze planeet zocht Netanyahu positieve berichtgeving van nieuwsorganisaties. De aanklager besloot dat deze inspanning neerkwam op het vragen om smeergeld. Netanyahu ondertekende regelgevende besluiten die gevolgen hadden voor een telecommunicatiebedrijf dat eigendom was van zijn vriend. De aanklager besloot dat dit een gunst was – een betaling voor positieve berichtgeving op de nieuwswebsite van zijn vriend. Helaas voor de aanklager kreeg Netanyahu slechte publiciteit op de website. Maar dat maakt niet uit, de aanklagers pasten gewoon de definitie van omkoping aan. Ze zeiden dat Netanyahu van het management van de website een “geen reactie” kreeg op zijn verzoeken om betere berichtgeving, en dat was nu de definitie van omkoping.
Gedurende de eerste maanden van het proces werd deze bewering door de ene getuige van de aanklager na de andere aan de kaak gesteld. Het management van de website ging niet in op verzoeken van Netanyahu of zijn woordvoerders, niet in absolute zin en niet in vergelijking met verzoeken van andere politici.
De afgelopen drie maanden verschoof de focus van het proces naar de vermeende reglementaire gunsten die Netanyahu aan zijn vriend verleende, die samen met zijn website eigenaar was van de telecommunicatiegigant Bezeq. Ook hier is de zaak van de aanklager in duigen gevallen. Netanyahu was niet meer dan een rubberen stempel in het regelgevingsproces. Hij gaf geen instructies aan zijn ondergeschikten. Er was geen geven en geen nemen. Er was geen omkoping.
Er zijn veel verschillende manieren om het gedrag van de aanklager te bekijken. Sommige commentatoren beweren dat ze nooit gedacht hadden dat Netanyahu het risico zou nemen om terecht te staan en dat hij gewoon een pleidooi zou houden om gevangenisstraf te ontlopen en in de schaduw te verdwijnen, om zo de leiding van het land aan iemand anders over te dragen. Anderen beweren dat de aanklagers gewoon dom of incompetent zijn.
Maar te oordelen naar hun gedrag was – en blijft – Israëls juridische broederschap uitgesproken politiek. Ze gebruikten elke macht die ze konden oproepen om Netanyahu ten val te brengen. Ze bedachten wetten speciaal voor hem. Ze definieerden politiek en journalistiek als criminele ondernemingen om Netanyahu’s niet-criminele handelingen te criminaliseren – die hij, naar nu blijkt, niet eens heeft verricht. Zij hebben het begrip rechtsstaat met voeten getreden in hun “het doel heiligt de middelen”-campagne om Netanyahu uit de macht te verdrijven.
En net als in het geval van Russiagate, hadden de aanklagers en de politie nooit hun wettelijke staatsgreep kunnen plegen zonder de volledige medewerking van de media. Net zoals het geval was met Trump en de Amerikaanse media, zo waren in het geval van Netanyahu de Israëlische media een volwaardige partner in het complot om hem ten val te brengen. Gedurende het twee jaar durende onderzoek ontvingen de media een constante stroom van illegale en sterk vervormde informatie uit politieverhoren, die zorgvuldig geselecteerde verslaggevers dagelijks ademloos in het avondnieuws brachten.
De Israëlische aanklagers koppelden hun acties aan de verkiezingskalender om de resultaten tegen Netanyahu te laten uitvallen. En ze slaagden. Vier jaar lang was de toenmalige procureur-generaal Mandelblit de machtigste “politicus” in Israël. En hij won. Netanyahu werd eerst verlamd en verzwakt door de onderzoeken, vervolgens ernstig verwond door de aanklacht, en tenslotte uit zijn ambt gezet.
Of Netanyahu nu wordt vrijgesproken of niet. Of de vrijspraak van Sussman terecht was of niet. Het feit is dat geen enkel vonnis gerechtigheid zal brengen of de kloof tussen de Amerikaanse en de Israëlische samenleving zal overbruggen. Zolang de rechtssystemen die Russiagate hebben gecreëerd en Netanyahu uit de macht hebben verdreven, gecorrumpeerd blijven door gepolitiseerde bureaucraten, zullen onze samenlevingen alleen maar meer verdeeld en instabiel worden.
Caroline Glick is een bekroonde columniste en auteur van “The Israeli Solution: A One-State Plan for Peace in the Middle East.” Dit artikel verscheen eerst in Israel Hayom.
Israël bereidt zich voor op militaire confrontatie met Iran – Hamas-gesprekken dreigen te mislukken
Welke invloed heeft de oorlog in Iran op de activiteiten van Israël in de Gazastrook?
Beiroet is geen betrouwbare partner
