Vijftig jaar geleden werd Israël bijna vernietigd

Vijftig jaar geleden kwam Israël dichter dan ooit bij het verliezen van een oorlog. Terwijl de Arabisch-islamitische staten keer op keer oorlogen kunnen verliezen zonder een zware prijs te betalen, kan Israël maar één grote oorlog verliezen.

Dat Israël die grimmige oktoberdagen overleefde, toen sirenes loeiden, radio’s eenheidsnamen bliezen en jonge mannen zich op de heiligste dag van de Joodse kalender van synagogen naar auto’s en vervolgens naar tanks en vliegtuigen haastten, had weinig te maken met de regering van het land.

De linksen die het land tot die oorlog onafgebroken hadden geregeerd (en wier heerschappij een paar jaar later wankelde en bijna verdween na de rampzalige overeenkomst met de PLO) hadden ernstig gefaald. Golda Meir en Moshe Dayan, omringd door een blijvende persoonlijkheidscultus, hadden het land aan de rand van de afgrond gebracht. Het waren niet de politieke of militaire leiders die de dag redden, maar jonge mannen die wanhopig en heldhaftig vochten in hopeloze gevechten.

De Jom Kipoer Oorlog was niet de eerste keer dat Israël in de minderheid was of overweldigd werd door een enorme overmacht aan vijandelijke soldaten en tanks, maar het was wel de eerste keer dat de mannen in het veld het gevoel hadden dat ze alleen gelaten werden door generaals en politici en geen plan hadden om de oorlog te winnen. Ze vochten des te wanhopiger omdat ze wisten dat er niets anders zou zijn.

Op de heuvel Tel Saki hielden 60 parachutisten en 45 tanks 11.000 Syrische soldaten en 900 tanks tegen. Op de Petroleumweg liftte de 21-jarige luitenant Tzvika Greengold naar een basis, nam het bevel over twee beschadigde tanks en slaagde erin honderden vijandelijke tanks van zich af te slaan en er minstens 20 te vernietigen. Heldendom hield stand en keerde het tij, maar het vormde nauwelijks een excuus voor de catastrofale fouten die bijna een einde maakten aan het leven van miljoenen mensen en de staat Israël.

Vóór de Jom Kipoer oorlog was Israël verschillende keren gewaarschuwd dat er een aanval op handen was. Koning Hoessein van Jordanië was persoonlijk overgevlogen om Golda te waarschuwen dat er oorlog op komst was.

“Als we als eerste toeslaan, krijgen we van niemand hulp,” had Golda Meir betoogd.

Als Israël als eerste had toegeslagen, had het misschien de vijand kunnen neutraliseren en niet alleen de duizenden soldaten kunnen redden die waren gesneuveld, maar ook de miljoenen die zouden zijn omgekomen als Israël was verslagen.

Maar Israël zou niet handelen zonder de goedkeuring van de regering-Nixon. Golda verzekerde minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger dat Israël niet als eerste zou toeslaan, en Kissinger verzekerde de Russen dat de Israëli’s niet als eerste zouden toeslaan, en de Russen verzekerden de Egyptenaren en Syriërs, die zich voorbereidden op een eerste aanval, dat ze niets te vrezen hadden.

“We bevinden ons in een politieke situatie waarin we niet kunnen doen wat we in ’67 deden,” had minister van Defensie Moshe Dayan geantwoord aan degenen die hem aanspoorden om de Egyptenaren en Syriërs als eerste aan te vallen.

Ondanks herhaalde waarschuwingen was het land niet voorbereid op oorlog. De dispositie van de strijdkrachten, militaire doctrines en algemene paraatheid waren ernstig verouderd. Het politieke en militaire leiderschap van het land was vergeten dat het alleen had gewonnen door gedurfde aanvallen en vertrouwde op defensieve posities zoals de Paarse Lijn op de Golanhoogten of de rampzalige Bar Lev Lijn aan de Egyptische grens, die structureel en conceptueel gebreken vertoonden en ernstig faalden.

Israëls oude militaire leiders hadden te veel vertrouwd op de oude heldendaden van tanks, vliegtuigen en parachutisten, die briljant hadden gepresteerd in de Zesdaagse Oorlog, en waren nooit opgewassen gebleken tegen raketten, antitank- en luchtafweerwapens. De Egyptenaren hadden het gebruik van deze Sovjetwapens in 67 grondig verprutst en de veteranen van die oorlog hadden hun potentieel niet gerealiseerd. De verwoestende effecten van Sovjet luchtafweergeschut en antitankraketten waren een dure les.

De grootste fout was echter dat Meir Kissinger toestond dat elke mogelijke Israëlische reactie werd gedwarsboomd. Als architect van een rampzalig buitenlands beleid dat verantwoordelijk is voor veel van de huidige problemen van Amerika, wilde hij dat Israël een oorlog zou verliezen.

Kissinger had eerder dat jaar tegen de nationale veiligheidsadviseur van Egypte gezegd: “Als je wilt dat wij met Israël tussenbeide komen, moet je een crisis creëren. Wij doen alleen aan crisismanagement. Jullie zullen ‘wat bloed moeten vergieten’.”

Zoals Kissinger later tegen Ford zei: “We hadden de Oktoberoorlog niet verwacht. “Maar was hij niet behulpzaam?” vond Ford. “We hadden het niet beter kunnen doen als we het scenario hadden gegeven,” antwoordde Kissinger.

Het ministerie van Buitenlandse Zaken kreeg wat het wilde. Israël leed zware militaire en morele verliezen en kon vervolgens niet profiteren van de vruchten van de overwinning toen het de rollen omdraaide. Israël werd in de pan gehakt en op weg gezet om een vazalstaat te worden. Egypte werd uit het Sovjet-kamp gelokt met de eerste van een reeks vredesakkoorden om “de regio te stabiliseren”.

Wat er op papier goed uitzag, was in werkelijkheid een ramp voor zowel Amerika als Israël. De Verenigde Staten moesten de Egyptische militaire dictatuur, die elk moment in handen van de Moslim Broederschap kon vallen, in stand houden en vertroetelen. (Dit gebeurde tijdelijk toen Obama zijn Arabische Lente promootte, wat leidde tot een scenario waarin islamitische terroristen in het bezit kwamen van hoogwaardig Amerikaans militair materieel en een regionale topmilitair. Dit zal waarschijnlijk opnieuw gebeuren). Een gelijkaardig scenario zal zich nog sneller en op kleinere schaal afspelen in Jordanië. Een “vredesakkoord” om de Golan over te dragen aan Syrië mislukte gelukkig. Het PLO-akkoord creëerde echter de ergste existentiële bedreiging voor de Joodse staat door een zich uitbreidende terroristische staat in te bedden in zijn grondgebied.

Deze overeenkomsten waren gebaseerd op het idee dat de Israëlische macht gecontroleerd moest worden om de regio te stabiliseren. Israëlische macht werd niet gezien als een bron van kracht voor Israël en Amerika, maar als een destabiliserende kracht. Stabiliteit vereiste Israëlische territoriale concessies, geen unilaterale operaties en een einde aan alles wat van Israël een serieuze macht had gemaakt.

Israëlische regeringen accepteerden het idee dat de gedurfde strategische stappen die het initiatief namen, vervangen moesten worden door een balans van terreur die conflicten langzaam liet escaleren in plaats van ze te stoppen (en die de escalatie eerder aan Israël toeschreef dan aan de groeiende capaciteiten van terroristen en hun bondgenoten).

Wat zich de afgelopen 50 jaar heeft afgespeeld is een soort militaire en diplomatieke Jom Kipoer-oorlog in slowmotion, waarbij Israël zich geleidelijk terugtrekt uit gebieden en vertrouwt op verdedigingsposities die onhoudbaar zijn en diplomatieke overeenkomsten die op de lange termijn waardeloos zijn.

Zelfs de veelgeroemde en gehypete Abraham Akkoorden, die Israël en enkele van Amerika’s kleinere Arabische oliebondgenoten samenbrachten om het op te nemen tegen de groeiende macht van Iran, berustten er opnieuw op dat Israël afzag van binnenlands beleid en initiatieven die delen van de Joodse staat stevig opeisten.

Kissinger sneerde altijd: “Israël heeft geen buitenlands beleid, alleen binnenlands beleid”. Nu heeft Israël geen binnenlands beleid, alleen een buitenlands beleid. Het heeft zijn belangen opgeofferd aan een mislukte strategie voor regionale en natievorming die in Washington is bedacht en gebaseerd is op volledig verkeerde veronderstellingen over het Midden-Oosten en het functioneren van samenlevingen in die regio.

Vijftig jaar na de Jom Kipoer oorlog hebben de generaals en soldaten die uit de “kibboets” buitenposten kwamen, wraakzuchtig plaats gemaakt voor nieuwe soldaten die uit de “nederzettingen” buitenposten kwamen. Terwijl de kibboets vooral een socialistisch experiment was, is de nederzetting vooral een religieus zionistisch experiment. Hun gezinnen voeden negen kinderen op, niet in gemeenschappelijke crèches, maar thuis en aan de Shabbat-tafel.

De twee mislukkingen van de Arbeiderspartij in de Jom Kipoer-oorlog en de Oslo-akkoorden hebben haar geloofwaardigheid vernietigd. De meerderheid van de Israëli’s die zij had onderdrukt – Mizrahi vluchtelingen uit de moslimwereld, religieuze Joden, overlevenden van de Holocaust, Russische immigranten en kolonisten – hielp de conservatieve zionistische Likud aan de macht te komen, waardoor premier Benjamin Netanyahu de langstzittende regeringsleider van het land werd, ter vervanging van David Ben-Gurion. De huidige gewelddadige linkse protesten tegen het hervormingsinitiatief van de regering zijn in de eerste plaats een aanval op een nieuwe Israëlische meerderheid die zich niet inzet voor de mislukte linkse experimenten uit het verleden.

Ondanks dit alles vertrouwt de militaire leiding van Israël op dezelfde incestueuze elite die nog in geen enkel groot militair conflict op de proef is gesteld. Als de Jom Kipoer oorlog zou worden herhaald, zou er weinig twijfel over bestaan dat de meeste van de nieuwe generatie Israëlische soldaten net zo heldhaftig zouden reageren als ze deden in de kleinere conflicten tegen islamitische terroristen, maar de generaals blijven een vraagteken. In tegenstelling tot de oude generaals die het initiatief namen, zijn de huidige Israëlische generaals, net als de Amerikaanse generaals, bezig met het afwenden van oorlogen en het vermijden van escalatie van bestaande conflicten.

Amerikaanse generaals, geobsedeerd door het vermijden van conflicten, dekken een staat van militaire onvoorbereidheid. Israëlische generaals, bang voor conflicten, doen misschien hetzelfde.

De Jom Kipoer oorlog liet zien dat de “veilige optie” om te vertrouwen op verdedigingswerken zoals de ijzeren koepel niet echt veilig is. Wanneer vijanden in de minderheid zijn en hun meedogenloosheid grenzeloos is, is vertrouwen op verdediging geen optie om te overleven. Israël floreerde toen het op briljante en onverwachte wijze aanviel. Dankzij het “technologisch vernuft” van verdedigingswerken zoals de ijzeren koepel, schuilen Israëli’s in Jeruzalem en Tel Aviv weer in bunkers zoals in de oude oorlogen.

Sinds Israël bijna werd vernietigd in de Jom Kipoer Oorlog omdat Golda en Dayan al hun vertrouwen hadden gesteld in Kissinger, zijn voorstellen om het nucleaire programma van Iran te elimineren herhaaldelijk mislukt vanwege bezwaren uit Washington. Elke poging om serieus te onderhandelen met Hamas mislukt ook vanwege dezelfde factoren. Vijftig jaar later kan Israël het zich nog steeds niet veroorloven om als eerste toe te slaan.

Maar net als in de Jom Kipoer-oorlog kan het uur komen waarop het Israëlische leiderschap moet beslissen of het eerst zal toeslaan zonder toestemming van Washington of de vernietiging van zijn land zal accepteren.