Israëls hervormers zien de VS als model voor de selectie van rechters

De Israëlische regering wil een systeem voor de selectie van rechters invoeren dat meer lijkt op het Amerikaanse model, wat betekent dat politici de lakens uitdelen. Dit is een belangrijk element van het plan van de coalitie voor de hervorming van het gerechtelijk apparaat, dat zij tegen het einde van de maand hoopt goed te keuren.

Momenteel worden rechters in Israël geselecteerd door een gerechtelijke selectiecommissie die bestaat uit drie rechters van het Hooggerechtshof, twee ministers, twee leden van de Knesset en twee advocaten van de Israëlische orde van advocaten.

Aangezien zeven van de negen leden een kandidaat moeten bevestigen, en de drie rechters als een blok stemmen, hebben zij een vetorecht over de benoeming van kandidaten. Aangezien de advocaten gewoonlijk met de rechters meestemmen, hebben de rechters ook een stevige meerderheid.

De rechters benoemen in feite zichzelf, “wat in geen enkele andere democratie ter wereld het geval is”. Veel mensen die zichzelf niet als voorstanders van de hervorming beschouwen, zijn van mening dat op dit punt diverse correcties moeten worden aangebracht,” zei de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in een toespraak op 23 maart ter verdediging van de justitiële hervorming.

Russell Shalev, advocaat bij de juridische afdeling van het Kohelet Policy Forum, een in Jeruzalem gevestigde denktank die het regeringswetsvoorstel hielp opstellen, zei dat het vetorecht van rechters leidt tot homogeniteit – rechters die hetzelfde denken.

“Rechters die niet uit hetzelfde milieu komen of die onafhankelijke denkers zijn die het systeem willen uitdagen met nieuwe paradigma’s hebben geen kans op promotie. Daarom is het belangrijk dat het publiek de kans krijgt om rechters te benoemen die hen vertegenwoordigen, die een breed scala aan standpunten vertegenwoordigen,” zei hij.

Een ander probleem is het gebrek aan transparantie. In de Verenigde Staten nomineert de president een kandidaat voor de federale rechtbank, die vervolgens wordt doorgelicht door de Senaatscommissie voor Justitie. De genomineerde ontmoet individueel leden van de commissie om hen te overtuigen van de verdiensten van zijn of haar kandidatuur, en ondergaat vervolgens een openbare, vaak verstikkende, hoorzitting van de Senaatscommissie voor Justitie. De commissie legt vervolgens haar aanbeveling ter stemming voor aan de Senaat. Een eenvoudige meerderheid van de 100 senatoren is vereist voor bevestiging.

Een manier om controle te houden

In Israël, daarentegen, “hebben politici bijna geen tijd om met de genomineerden te praten,” zegt Shalev. In feite heeft de voorzitter van het Hooggerechtshof in het verleden kandidaten geïnstrueerd geen politieke leden van de gerechtelijke selectiecommissie te ontmoeten. “Dit is een manier om controle te houden. (Om dit tegen te gaan voorziet de hervorming in openbare hoorzittingen).

Tegenstanders van de hervorming voeren aan dat politici de leiding nemen en het proces politiseren. Rechters zouden worden gekozen op grond van hun politieke opvattingen en niet op grond van hun capaciteiten. Oppositieleider Yair Lapid zei vorige week op een bijeenkomst van zijn Yesh Atid-partij: “Als zij [de coalitie] de rechters controleren, is er geen scheiding der machten. Er is geen onafhankelijke rechterlijke macht. Israël is geen democratie.”

Shalev zei: “Er wordt beweerd dat wanneer de regering rechters benoemt, zij zullen proberen de regering te behagen. Maar vandaag de dag is het in Israël bijna onmogelijk voor lagere rechters om benoemd te worden in het Hooggerechtshof zonder hun superieuren te behagen. Bedenk wat dat betekent voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.”

Shalev zei dat het belangrijk was om te benadrukken dat de overdracht van de macht over de selectie van rechters naar gekozen vertegenwoordigers geen Amerikaanse uitvinding is. “Kohelet deed een uitgebreide studie en we ontdekten dat in 31 van de 35 toonaangevende democratische landen gekozen vertegenwoordigers, of het nu gaat om de regering of het parlement, de rechters van het Hooggerechtshof of het Grondwettelijk Hof selecteren.”

Absurde gedachte

Eugene Kontorovich, directeur internationaal recht bij Kohelet, vertelde JNS: “Het idee dat het ondemocratisch is voor gekozen regeringen om vacante rechtersposten in te vullen is absurd, want zo werken de meeste democratieën. Wat rechters onafhankelijk maakt is dat ze niet ontslagen kunnen worden, niet hoe ze geselecteerd worden. Niemand gelooft dat RBG [Ruth Bader Ginsburg, rechter bij het Amerikaanse Hooggerechtshof] een politieke hack was omdat ze werd benoemd door een Democratische president.”

Verwijzend naar een publiek debat vorige week over de vraag of het Hooggerechtshof de bevoegdheid heeft om wetten voor de selectie van rechters ongedaan te maken, zei Kontorovich: “De suggestie dat rechters daadwerkelijk een veto kunnen uitspreken over wetten die betrekking hebben op het systeem van rechterlijke benoemingen – dat zij niet alleen kunnen beslissen over de grondwettigheid van wetten, maar ook over de manier waarop zij worden geselecteerd – zou een aanfluiting zijn voor de rechtsstaat, in tegenspraak zijn met alle opvattingen over de scheiding der machten, en een diepe constitutionele crisis veroorzaken. Er zijn legitieme discussies over de beste manier om rechters te selecteren – door gekozen vertegenwoordigers, zoals in de meeste democratieën, of door professionele commissies, zoals in sommige. Maar in geen enkele democratie wordt die beslissing overgelaten aan de rechters zelf.”

Amichai Cohen, een senior fellow bij het Israel Democracy Institute en lid van de rechtenfaculteit aan het Ono Academic College in Kiryat Ono, nabij Tel Aviv, is tegen een hervorming van de rechterlijke macht en vertelde JNS dat veranderingen in de gerechtelijke selectiecommissie niet nodig zijn omdat de samenstelling van het Hooggerechtshof al verandert onder het huidige systeem.

“Ik begrijp dat het hof wordt gezien als te veel bemoeienis met de politiek en met standpunten die meer naar één kant staan,” zei Cohen. “Ook al was dat tien of vijftien jaar geleden waar, de samenstelling van het hof is veranderd in de richting van een gematigder hof. En met het huidige systeem zal het blijven veranderen en verschuiven naar meer conservatieve standpunten.”

“Momenteel zijn er onder de 15 rechters ten minste vier die kunnen worden omschreven als conservatief tot gematigd conservatief. En twee rechters zullen volgend jaar oktober nieuw worden gekozen omdat twee liberale rechters met pensioen gaan.”

Jerome M. Marcus, een Amerikaanse advocaat die uitvoerig heeft geschreven over Israëlische juridische hervormingen, is het daar niet mee eens en vertelt JNS dat de voormalige minister van Justitie Ayelet Shaked er weliswaar in is geslaagd enkele rechters naar het Hooggerechtshof te halen die onder het huidige systeem “rechts van de 50-yard lijn” zaten, maar “het was niet genoeg om een verschil te maken.”

Marcus voegt eraan toe dat voorstanders van het huidige systeem over het hoofd zien dat in tegenstelling tot het Amerikaanse systeem, waar het hele panel van rechters van het Hooggerechtshof over zaken beslist, dit niet het geval is in Israël, waar kleinere panels van rechters zaken behandelen.

“Wie beslist wie de panels [in Israël] samenstelt? De opperrechter beslist. Zij kan elke zaak beslissen zoals zij dat wil, gewoon door te bepalen wie de zaak zal beslissen en hoeveel rechters dat zullen doen. Je kunt een conservatieve rechter in een panel van drie rechters zetten en toch de zaak beslissen.”

De hervorming probeert dit probleem op te lossen door te eisen dat alle 15 rechters van het Hooggerechtshof deelnemen aan zaken over de “grondwettigheid” van wetten, waardoor een grote meerderheid (11 of 12 van de 15 rechters) nodig is om een wet te vernietigen.