Een Palestijnse staat zou het krachtigste wapen van Iran kunnen worden

(JNS) Israël bekijkt de Palestijnse staat grotendeels door de bril van de verspreiding van terrorisme. Hoewel dergelijke veiligheidsbezwaren gerechtvaardigd zijn, vormt “Palestina” een nog groter existentieel gevaar. Aangezien deze nieuwe Arabische staat zou samenvallen met toenemende militaire dreigingen van bestaande vijandige staten en terreurgroepen, zou het cumulatieve effect op Israël groter zijn dan de som van de afzonderlijke “delen”.

Daar zijn gemakkelijk toegankelijke verklaringen voor. Een Palestijnse staat zou het voortdurend veranderende machtsevenwicht tussen Israël en Iran en tussen Israël en de vertegenwoordigers van de Iraanse staat beïnvloeden. Als nucleaire vertegenwoordigers van de Islamitische Republiek komen vooral Noord-Korea of Pakistan in aanmerking. In het ergste geval zou Israël in een direct militair conflict met machtigere staatsvijanden terecht kunnen komen. Een dergelijke confrontatie zou veelzeggend genoeg echt ongekend of sui generis zijn.

Momenteel bestaat er geen Palestijnse staat die de rechtsstaat eerbiedigt, maar alleen de “waarnemersstatus zonder lidmaatschap” van de Verenigde Naties, hoewel dit snel zou kunnen veranderen. Te midden van de aanhoudende veroordeling van de noodzakelijke oorlog van Israël in de Gazastrook neemt de druk op Jeruzalem toe om een vorm van Palestijnse staatelijkheid te accepteren. Dit gebeurt ondanks het feit dat staatelijkheid niet legitiem kan worden gecreëerd door de opeenstapeling van meerdere erkenningen.

Als de oprichting van een Palestijnse staat en een nieuwe oorlog met Iran samenvallen, zouden de te verwachten kosten voor Israël “vermenigvuldigen” of synergetisch versterken. Er zouden ook destabiliserende gevolgen zijn voor Israël door de verschillende nieuw gevormde jihadistische terreurgroepen. Naast Hamas, Hezbollah, de Houthi’s, Fatah en andere “usual suspects” heeft de val van de tirannie van Bashar Assad in Syrië de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) voortgebracht. Ironisch genoeg is de HTS op aandringen van de Amerikaanse president Donald Trump van de lijst van gevaarlijke terroristische organisaties van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken geschrapt.

Hoewel Iran en zijn belangrijkste bondgenoten aanzienlijk zijn verzwakt door de oorlog met Israël in juni, heeft Teheran zijn nucleaire ambities niet opgegeven. Als dit doel samen met de oprichting van een Palestijnse staat zou worden bereikt, zelfs als de soevereiniteit niet zou voldoen aan de gecodificeerde voorwaarden van het internationaal recht, zou het “totale resultaat” van de oorlog groter zijn dan de som van de ‘delen’.

Ipso facto zou “Palestina” ook een betrouwbare bondgenoot van Iran worden.

Voor Israël moeten deze vragen en verwachtingen eerder als een intellectueel dan als een politiek probleem worden beschouwd.

Een “tweestatenoplossing” zou bijvoorbeeld niet alleen de dreiging van conventionele en niet-conventionele jihad-terreur voor Israël vergroten, maar ook de concrete vooruitzichten op een rampzalige regionale oorlog. Zelfs als een dergelijke oorlog zou worden gevoerd zolang Iran nog niet over kernwapens beschikt, zou Teheran stralingswapens of elektromagnetische impulswapens (EMP) tegen de Joodse staat kunnen inzetten en/of Israëls kernreactor in Dimona met conventionele raketten en drones aanvallen.

“In oorlog is alles heel eenvoudig”, waarschuwt de Pruisische strateeg Carl von Clausewitz in zijn klassieke verhandeling Vom Kriege, “maar het eenvoudigste is nog steeds heel moeilijk.”

Hoe zit het met Noord-Korea en een toekomstige oorlog tegen Israël in het Midden-Oosten? Pyongyang heeft een gedocumenteerde geschiedenis van actieve steun aan Iran en Syrië. De Noord-Koreaanse leider Kim Jung Un bouwde voor de Syriërs in Deir al-Zor de kernreactor Al Kibar, die op 6 september 2007 preventief werd vernietigd door Israël in zijn “Operatie Orchard”, ook bekend als “Operatie Outside the Box”. Zonder “Orchard” zouden de HTS-jihadisten in Syrië al een kernwapenoptie hebben geërfd.

Hoe zit het met Pakistan? Als potentieel instabiele islamitische staat met kernwapens wordt Pakistan voortdurend blootgesteld aan staatsgrepen door verschillende jihadistische elementen en staat het aan de kant van Saoedi-Arabië en China. Met het oog op de toekomst zou het soennitische koninkrijk Saoedi-Arabië kunnen besluiten zelf “nucleair te worden”, eerder als reactie op het sjiitische nucleaire programma van Iran dan op de feitelijke militaire suprematie van Israël.

Zou een dergelijke beslissing van Riyad een netto winst of een netto verlies betekenen voor Israël? Het is niet te vroeg om deze eenvoudige, maar verwarrende vraag te stellen. Jeruzalem zou dan ook rekening moeten houden met eventuele beslissingen van Egypte en Turkije. Zou Israël, gezien een Iran dat nucleair bewapend blijft, beter of slechter af zijn als Egypte en/of Turkije tegelijkertijd nucleair bewapend zouden zijn?

Bij zulke elementaire vragen over nucleair beleid kan de waarheid contra-intuïtief zijn. Om de nucleaire afschrikking van Israël op lange termijn te laten werken, moet Iran meer worden verteld over de doctrine van Israël om nucleaire doelen aan te vallen en over de onkwetsbaarheid van de nucleaire strijdkrachten en infrastructuur van de Joodse staat. In verband met dergelijke veranderingen moet Jeruzalem zijn al te onduidelijke “Samson-optie” verduidelijken. Het belangrijkste doel van een dergelijke verduidelijking zou niet zijn om Israëls bereidheid om ‘met de Filistijnen te sterven’ te bevestigen, maar veeleer om het ‘hoge vernietigingsdoel’ van zijn nucleaire afschrikkingscontinuüm te versterken.

In de komende zes maanden zullen de Palestijnse leiders, gesteund door de wereldwijde afkeuring van het Israëlische beleid in Gaza, grote inspanningen leveren om de oprichting van een staat te bereiken. Zelfs als deze inspanningen op legitieme juridische gronden zouden berusten (d.w.z. op de beginselen van het “Verdrag van Montevideo” van 1933) en zelfs als deze afwijzing van Israël eerder emotioneel dan juridisch gemotiveerd zou zijn, zou Jeruzalem toch de heroplevende nucleaire dreigingen van Iran moeten afwegen tegen de voorspelde dreigingen van “Palestina”. Aangezien deze gevaren synergetisch werken en elkaar versterken, zou Israëls enige rationele koers erin moeten bestaan beide bedreigingen krachtig en gelijktijdig af te weren.