Hoewel er wordt gesproken over het op de lange baan schuiven van de meer omvattende gerechtelijke hervorming die oorspronkelijk door de regering was voorgesteld, heeft een wetsvoorstel dat de “redelijkheidstoets” van de rechtbank voor het terzijde schuiven van wetten wil afschaffen, vorige week zijn eerste lezing in de Knesset gehaald en zal naar verwachting deze week de tweede lezing halen.
De derde lezing zal waarschijnlijk volgende week plaatsvinden. Daarna zal het wetsvoorstel van kracht worden en zal het Hooggerechtshof niet langer wetten, benoemingen of andere regeringsbeslissingen van de Knesset kunnen beoordelen op basis van subjectieve criteria van “redelijkheid”.
De redelijkheiddoctrine neemt een speciale plaats in binnen het Israëlische rechtssysteem. Het is in het bijzonder een onderdeel van het administratief recht dat de omstandigheden regelt waarin rechtbanken mogen ingrijpen in administratieve of bureaucratische besluitvormingsprocessen. De doctrine werd bijna 45 jaar geleden geïntroduceerd door rechter Aharon Barak tijdens zijn eerste jaren als rechter van het Hooggerechtshof.
Avi Bell, professor in de rechten aan de Bar Ilan Universiteit en de Universiteit van San Diego, vertelde aan Tazpit Press Service dat de huidige bevoegdheid van het hof om wetten van de Knesset ongedaan te maken “niet is vastgelegd in de wet, maar is uitgevonden door het hof volgens regels die het hof nooit volledig heeft verwoord en die duidelijk van tijd tot tijd zijn veranderd.”
Het hof “beschouwt zichzelf zeker als bevoegd om elke wet te vernietigen die het wil intrekken, inclusief, natuurlijk, een wet die de ‘redelijkheidbevoegdheden’ zou beperken die het hof voor zichzelf creëerde in de jaren 1980 en 1990,” legde hij uit.
Het hof heeft verschillende “open excuses” aangevoerd voor het intrekken van wetten, “zoals ongepaste motivatie, ongepaste discussie in de Knesset en een vage combinatie van rechten”, voegde hij eraan toe. “Het hof zou elk van deze excuses kunnen gebruiken of een nieuwe,” voegde hij eraan toe.
Bell zegt: “Nu het Hooggerechtshof en het officiële gerechtelijke establishment de gekozen wetgevende en uitvoerende macht openlijk negeren en openlijk in opstand komen tegen elke poging om wettelijke grenzen aan hun macht op te leggen, bevindt Israël zich al in een constitutionele crisis. We kunnen alleen maar hopen dat ze tot bezinning komen.”
Politieke en juridische verschuivingen
In de afgelopen 45 jaar sinds de belangrijke politieke verschuiving die bekend staat als de “Mahapach” of omwenteling na de verkiezingsoverwinning van de voormalige premier Menachem Begin in 1977, zijn de Likudpartij en haar bondgenoten de belangrijkste politieke kracht in Israël gebleven. Tijdens deze periode werd een aanzienlijk aantal wetten ongeldig verklaard door het Hooggerechtshof omdat ze niet voldeden aan de norm van “redelijkheid” van het hof.
De regering en haar aanhangers zien het hof als een overblijfsel van een vroeger tijdperk, dat nu wordt gekenmerkt door de dominantie van een linkse elite. Met haar 64 mandaten en de steun van minstens de helft van de vijf miljoen kiezers die hun stem uitbrachten in de parlementsverkiezingen van november vorig jaar, wil de regering dat paradigma nu veranderen.
Het Kohelet Policy Forum, een conservatieve Israëlische denktank die een belangrijke rol heeft gespeeld in de hervormingen, bekritiseerde het hof in een publicatie van februari getiteld “Why Judicial Reform is Essential” en merkte op dat “het Hooggerechtshof nieuwe juridische gronden heeft uitgevonden om de juistheid van regeringsacties te beoordelen en zelfs regeringsbenoemingen te diskwalificeren”.
Kohelet legde uit dat de bevoegdheid om beslissingen ongeldig te verklaren op basis van hun subjectieve redelijkheid “onvoorspelbare en inconsistente normen creëert die afhankelijk zijn van de positie van de rechtspersoon. Het resultaat is een rechtssysteem zonder voorspelbare regels, waar beslissingen worden genomen op basis van de persoonlijke standpunten van rechters of juridisch adviseurs.”
Kohelet benadrukte ook dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de voorgestelde schrapping van de redelijkheidcriteria “geen rechterlijke toetsing zal verhinderen of zal leiden tot een schending van de mensenrechten. De meeste belangrijke gronden voor toetsing in het bestuursrecht blijven bestaan… De afschaffing van de redelijkheidcriteria vereist dat de rechtbank beslissingen toetst op deugdelijke juridische gronden, niet op basis van conflicterende wereldbeelden of voorkeuren van rechters, en laat de waardebeslissingen over aan gekozen ambtenaren.”
Tegenstanders van de justitiële hervorming geloven echter dat het beperken van de redelijkheiddoctrine Israël dichter bij de rand van een constitutionele chaos zal brengen. Zij geloven dat de hervormingen het democratische karakter van Israël, de rechtbank en uiteindelijk de staat Israël zullen verzwakken.
Volgens Moran Kandelshtein van het Center for Democratic Values and Institutions van het Israel Democracy Institute zullen de voorgestelde wijzigingen de macht van de regering versterken en de macht van de hoeders verzwakken, terwijl het principe van checks and balances wordt ondermijnd.
Ze vertelde TPS dat als het amendement wordt aangenomen, “de rechtbank niet in staat zal zijn om ongepaste benoemingen (bijv. van ministers met een strafblad) te diskwalificeren, beslissingen om poortwachters te verwijderen ongedaan te maken”.
Ze vertelde TPS dat als het amendement wordt aangenomen, de rechtbank niet in staat zal zijn om ongepaste benoemingen te diskwalificeren (bijv. van ministers met een strafblad), besluiten om poortwachters te verwijderen (bijv. de procureur-generaal) ongedaan te maken of zich te bemoeien met de besluiten van overgangsregeringen die handelen in strijd met de terughoudendheid die door een rechterlijke uitspraak is opgelegd.
Tegelijkertijd vertelde ze TPS: “De [rechtbank] heeft zich onthouden van het bepalen of het in staat zou zijn om zo’n amendement te diskwalificeren als het wordt aangenomen. Dat wil zeggen, [het hof] heeft de vraag naar de grenzen van de grondwettelijke macht van de Knesset gescheiden van de vraag naar het vermogen van het hof om het af te dwingen.”
Controles en tegenwichten
Het belangrijkste argument tegen het voorgestelde amendement, zei Kandelshtein, “is dat het een ernstige schending is van de principes van checks and balances en de rechtsstaat, die fundamentele kenmerken zijn van een democratische staat.
De vraag is daarom of dit amendement door de rechtbank als ernstig genoeg zal worden beschouwd om het nietig te verklaren in een precedent scheppende zaak. Er moet worden aangenomen dat als andere delen van de justitiële hervorming onmiddellijk daarna worden aangenomen, de rechtbank het amendement vanuit een breed perspectief zal onderzoeken, aangezien alle amendementen een ‘cumulatief effect’ hebben op het systeem van checks and balances in Israël.”
Ori Aharonson, een docent aan de rechtenfaculteit van de Bar Ilan Universiteit, was het eens met Kandelshtein en vertelde TPS: “Er is geen brede overeenstemming of beleidsdiscussie over wat de juiste regeling zou zijn als het gaat om adequaatheid.”
De zorg, zei Bell, was “meer over de context en het bredere project dat verder gaat dan dit specifieke stuk wetgeving” en als het amendement over gepastheid wordt aangenomen, “zal dat een signaal zijn aan de coalitie dat dit kan worden gedaan en dat ze verder kunnen gaan”.
Professor Bell wees deze zorgen echter van de hand en richtte zich in plaats daarvan op het “buitensporige rechterlijke activisme” van de rechtbank en de “redelijkheid”-doctrine zelf.
“Andere landen in de wereld hebben doctrines met vergelijkbare namen maar een andere inhoud,” vertelde hij TPS. Hij verwees bijvoorbeeld naar het Verenigd Koninkrijk, dat een “redelijkheidstoets” heeft onder Wednesbury, “waarmee de rechtbank administratieve beslissingen die irrationeel, absurd of arbitrair zijn nietig verklaart”.
Op dezelfde manier, zei hij, wijzen rechtbanken in de VS “arbitraire en grillige beslissingen af”. Maar, vervolgde hij, “deze doctrines hebben niets te maken met de Israëlische redeloosheidsdoctrine”.
De toepassing van de redelijkheiddoctrine buiten bureaucratische beslissingen, op belangrijke politieke beslissingen en de acties van verkozen ambtenaren is volgens Bell “uniek in de Westerse wereld en maakt de Israëlische rechtbank machtiger en politieker dan elke andere tegenhanger in de democratische wereld.”
Het Hooggerechtshof, aldus Bell, “heeft deze uitgevonden macht gebruikt om ministers te ontslaan, verkiezingsuitslagen ongedaan te maken, militaire strategieën en tactieken in twijfel te trekken, belastingen te verhogen en een aantal andere stappen te nemen die in andere democratische staten ondenkbaar zouden zijn.”
Erger nog, zegt Bell, “De adequaatheidstoetsing heeft ertoe geleid dat de procureur-generaal en juridische adviseurs (die door het Barak-hof zijn veranderd in juridische toezichthouders met bevoegdheden die alleen worden beperkt door het hof zelf) willekeurig benoemingen, begrotingen, verordeningen en militaire operaties hebben geblokkeerd en zelfs ongegronde strafrechtelijke aanklachten hebben verzonnen.”
Volgens Bell is een redelijkheidstoets helemaal niet nodig.
“Israël zou zich prima kunnen redden met het soort bestuursrechtelijke toetsing dat in de rest van de wereld wordt toegepast en de democratische grenzen aan de macht die de Israëlische wet voor de revolutie van Barak kenmerkten,” zei hij.
De voorgestelde wetgeving is “extreem bescheiden”, voegde hij eraan toe.
“Het laat de redelijkheidstoets intact, tenzij het gebruikt wordt om de beslissingen van gekozen regeringsambtenaren in twijfel te trekken,” legde hij uit. “Israëls Hooggerechtshof zou nog steeds de machtigste administratieve rechtbank in de Westerse wereld zijn”.
In tegenstelling tot wat de procureur-generaal en juridische adviseurs beweren, zouden de bevoegdheden van de Israëlische regering beperkt blijven, zelfs na de goedkeuring van een wet die de door de rechter gecreëerde redelijkheiddoctrine hervormt – zowel volgens de wet als omdat ze verantwoording verschuldigd is aan het electoraat,” argumenteerde hij.
Gevolgen voor de democratie?
Shimon Nataf, juridisch adviseur van de voorzitter van de Knesset Commissie voor Grondwet, Recht en Rechtvaardigheid, Simcha Rothman, vertelde TPS: “Het belangrijkste probleem met deze unieke en ongekende nieuwe ‘redelijkheid’-doctrine is dat het niet het gebruikelijke juridische kader heeft dat voorziet in een goed of fout antwoord. Het is zo vaag dat rechters elke beslissing kunnen nemen die ze maar willen, zonder dat ze juridische redenen hoeven te geven voor hun beslissing.”
Net als Bell probeerde Nataf de angst weg te nemen dat de nieuwe wet de rechtbank zou benadelen. “Zodra de wet is aangenomen,” zei Nataf, “zal de rechtbank nog steeds ruime bevoegdheden hebben om administratieve beslissingen te herzien, met behulp van de traditionele herzieningsinstrumenten. Dit zal een onevenwichtige rechtbank weer in evenwicht brengen en het publiek in staat stellen om het beleid te bepalen binnen de grenzen van de wet, zoals gebruikelijk is in alle bekende westerse rechtssystemen.”
In een redactioneel artikel van de Wall Street Journal schreef Bell: “Het debat over justitiële hervorming zit klem tussen de scepsis van voorstanders van hervorming over buitensporig rechterlijk activisme, dat zij zien als gevaarlijk voor de democratie, en de angst van tegenstanders van hervorming dat justitiële hervorming, zoals de Journal het formuleert, de balans ’te ver zal doorschuiven in de richting van parlementaire suprematie naar Brits model’ en zo de rechten die door de rechtbank worden beschermd in gevaar zal brengen.”
Het is duidelijk, zegt Bell, “dat het enige directe effect van gerechtelijke hervorming op de Israëlische democratie het herstel van de parlementaire democratie is, die is uitgehold door een decennialange extralegale gerechtelijke overname. De angst dat gerechtelijke hervormingen de democratie zullen schaden lijkt gebaseerd te zijn op een combinatie van vooroordelen en paranoia, waardoor tegenstanders van hervormingen beweren dat de huidige regering de bevoegdheden die ze heeft onder democratisch bewind zal gebruiken om een theocratie of autocratie in te voeren.”
Redelijke mensen kunnen van mening verschillen over de mogelijkheden en de stimulansen van het hof om de bescherming van rechten in een democratie te verbeteren, aldus Bell. “Wat zeker is, is dat een rechtbank die zich buitensporig bemoeit en een actieve rol speelt in de politiek, zoals de huidige hyperactieve rechtbank van Israël doet, onmogelijk kan dienen als een geloofwaardige of effectieve verdediger van rechten.”
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu probeerde in een recent interview ook misverstanden over de hervormingen uit de weg te ruimen. Hij legde uit dat Israël er in de eerste 50 jaar van zijn bestaan weliswaar in geslaagd was om een evenwicht te vinden tussen de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht, maar dat dit evenwicht “geleidelijk verouderd en in feite vernietigd was door het meest actieve hof ter wereld”.
“In de afgelopen twee tot drie decennia heeft het hof geleidelijk de bevoegdheden van het parlement en de uitvoerende macht terzijde geschoven”, zei hij. “We proberen het hof weer in lijn te brengen met wat gebruikelijk is in alle parlementaire democratieën en in de Verenigde Staten. We willen checks and balances, geen onbeperkte macht.”
Netanyahu voegde eraan toe dat er veel verkeerde informatie wordt verspreid over de justitiële hervorming.
“We proberen de Israëlische democratie terug te brengen naar waar ze was in haar eerste 50 jaar. En het was een uitstekende democratie. Dat is het nog steeds. Israël is een democratie en zal een levendige democratie blijven, en geloof me, het feit dat mensen ruziën en demonstreren en protesteren in de straten is daar het beste bewijs van. En dat zal zo blijven.”
Er is iets mis in Europa
Hamas in Gaza wil blijven vechten, bemiddelaars dringen er bij de terreurorganisatie op aan om het plan van Trump te aanvaarden
De operatie in Doha – wat gebeurt er met de gijzelaars?
