De strijd tussen het Israëlische Hooggerechtshof en de nieuwe regering van Netanyahu

Het Israëlische Hooggerechtshof heeft eerder wetten vernietigd die door de Knesset zijn aangenomen, waaronder verschillende wetten met betrekking tot immigratie naar Israël. Deze vorm van gerechtelijk activisme die de macht van de wetgevende macht beperkt, heeft politici eerder van streek gemaakt en staat nu mogelijk voor grote veranderingen.

In de afgelopen dagen heeft de kwestie van de zogenaamde terzijdestellingsclausule weer de kop opgestoken, omdat het een van de eisen is die aan Netanyahu wordt gesteld tijdens coalitieonderhandelingen van de religieuze partijen, en schijnbaar ook van enkele leiders van Likud, zoals Yariv Levin, die werd aangesteld als voorzitter van de Knesset.

Dit betekent dat Israël wordt geconfronteerd met een substantiële verandering in het machtsevenwicht tussen de wetgevende en gerechtelijke afdelingen van het land.

Dit is een oude eis die momenteel nieuwe kracht wint door toedoen van de religieuze zionisten Bezalel Smotrich en Moshe Gafni, die uitgebreide publieke steun van hun kiezers hebben gekregen. Oproepen om de terzijdestellingsclausule wettelijk vast te leggen komen ook van rabbijnen die vrezen dat het Hooggerechtshof zich zal bemoeien met de volgende Knesset-wetgeving die ze proberen te promoten over religieuze kwesties, zoals: IDF militaire inductie van yeshiva-studenten, kasjroetwetten, het houden van de Shabbat in de publieke sfeer, bekering van de orthodoxe staat, enz.

Wat is de terzijdestellingsclausule?

Het idee van de terzijdestellingsclausule houdt in dat de Knesset de bevoegdheid krijgt om uitspraken van het Hooggerechtshof terzijde te schuiven, zelfs wanneer het Hof een wet diskwalificeert omdat deze in strijd is met de basiswetten van Israël. Dit is een aanzienlijke afwijking van de huidige praktijk in Israël, die sinds het midden van de jaren negentig van kracht is. Volgens deze praktijk heeft het Hooggerechtshof de bevoegdheid om wetten of regeringsbesluiten die in tegenspraak zijn met de basiswetten van het land en de mensenrechten schenden, te diskwalificeren.

Een verandering hierin betekent een serieuze klap voor de status van Israëlische rechtbanken en daarmee een verzwakking van de democratie. De strijd om het gezag die wordt gevoerd door elke tak van de democratische triade – de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht – maakt deel uit van het bestaande evenwicht in een democratisch land. Het is belangrijk dat dit evenwicht behouden blijft en dat de ene kant van de driehoek geen onevenredige macht heeft over een andere kant, zoals te zien is in de terzijdestellingsclausule.

Uitspraken van het Hooggerechtshof die de wet met betrekking tot de opsluiting van asielzoekers diskwalificeerden

In het verleden heeft het Hof, door zijn gerechtelijke en wettelijke controle te activeren, wetten inzake immigratie gediskwalificeerd. Dit gebeurde bijvoorbeeld in de uitspraak over de opsluiting van asielzoekers in het detentiecentrum Holot, in het zuiden van Israël.

Amendement 3 op de wet ter voorkoming van infiltratie stond toe dat infiltranten het land binnenkwamen om, zonder hoorzitting, voor een periode van drie jaar in het detentiecentrum te verblijven. Dit amendement werd in 2013 door de Hoge Raad gediskwalificeerd

Een andere clausule in dezelfde wet werd in september 2014 gediskwalificeerd. Het nieuwe amendement probeerde de werking van het detentiecentrum op een minder harde manier te reguleren, zodat infiltranten maximaal een jaar konden worden vastgehouden. De tweede keer oordeelde het Hooggerechtshof echter dat dit een schending was van de mensenrechten, de menselijke waardigheid en vrijheid op basis van het basisrecht en het internationaal recht, verder dan toegestaan was, en diskwalificeerde het amendement. De Holot-faciliteit werd drie maanden later gesloten en de 2.000 asielzoekers die daar werden vastgehouden, werden vrijgelaten. Hierna keurde de Knesset nog een wetswijziging goed, maar in 2015 werd deze ook voor de derde keer gedeeltelijk gediskwalificeerd door een meerderheidsbesluit van de rechters van het Hooggerechtshof

Wat betreft een andere kwestie met betrekking tot asielzoekers diskwalificeerde het Hooggerechtshof een wet die werkgevers verplicht om 20% in te houden op het salaris van degenen die asiel zoeken in Israël om te worden gespaard als borg die hen alleen zou worden toegekend wanneer ze Israël zouden verlaten. De wet werd vernietigd door de rechtbank.

Waarom brengt de terzijdestellingsclausule de Israëlische democratie in gevaar?

Geen enkel land kan op de lange termijn als een democratie functioneren zonder een onafhankelijke rechterlijke macht waarvan de rechters zonder angst hun uitspraken doen. Dit moet uitspraken tegen de Knesset of de regering omvatten wanneer een van die buiten het wettelijke kader opereert. Hoewel de kritiek van de rechtbanken op regeringsbesluiten en Knesset-wetten het voor deze autoriteiten moeilijk kan maken om vrij te opereren, zorgt het voor het behoud van de mensenrechten en de rechten van minderheden die anders onder de tirannieke heerschappij van een ongebreidelde meerderheid terecht zouden kunnen komen.

Ook staat Israël onder invloed van de buitenwereld en de internationale gemeenschap. Een van de dingen die Israël een tegenvordering biedt tegen eisen voor boycots en BDS-acties, is het matigende beleid van het Hooggerechtshof ten opzichte van de regering en de Knesset. Een onafhankelijke rechterlijke macht balanceert en remt de wetgevende en uitvoerende macht waarvan de vertegenwoordigers soms handelen uit kortetermijnbelangen die politici motiveren.

Zonder de mogelijkheid van rechterlijke controle op parlementaire wetten en regeringsbesluiten bestaat de angst dat de rechtbank in de eerste plaats een declaratoire instelling zal worden, vergelijkbaar met bijvoorbeeld het bureau van de staatscontroleur, zonder enige echte autoriteit en wiens beslissingen kunnen worden genegeerd.

De clausule komt er blijkbaar door, de vraag is welke versie

Desalniettemin is het volgens verklaringen van de coalitieleden die de volgende regering gaan vormen duidelijk dat de terzijdestellingsclausule uiteindelijk in wetgeving zal worden opgenomen. De grote vraag is onder welke voorwaarden. Zal het een speciale meerderheid van 70 Knesset-leden of meer vereisen of zal een meerderheid van 61 Knesset-leden voldoende zijn – wat elke coalitie in staat zou stellen wetten aan te nemen volgens haar eigen beleid zonder toezicht en zonder controle van de rechtbank. Als aan deze voorwaarde wordt voldaan, zal dit een zware slag betekenen voor de Israëlische democratie.

Hoewel de opkomende coalitie gebaseerd is op 64 Knesset-leden, vertegenwoordigt ze niet noodzakelijkerwijs de wil van de beslissende meerderheid van de Israëlische burgers. Daarom zou de volgende regering er goed aan doen terughoudendheid te betrachten als het gaat om zulke ingrijpende veranderingen die de staatsautoriteiten van Israël op hun grondvesten kunnen doen schudden en hun functioneren in gevaar kunnen brengen.

Advocaat Joshua Pex is partner bij advocatenkantoor Cohen, Decker, Pex & Brosh en levert regelmatig bijdragen aan Israel Today.