De mediaoorlog tegen Israël

De schijnbare vooringenomenheid van de ABC televisiemoderatoren door het niet aan de kaak stellen van de leugens die zouden zijn geuit door de Amerikaanse vicepresident Kamala Harris (presidentskandidaat Democratische Partij) in het debat van deze week met voormalig president Donald Trump heeft veel kritiek opgeleverd.

Het valt echter nog te bezien hoe dit debat de kiezers heeft beïnvloed.

In een debat als dit worden kiezers niet noodzakelijkerwijs beïnvloed door gedrag waar ze al rekening mee hebben gehouden. Ze weten dat politici ontwijken, liegen en bluffen. Kiezers hebben de neiging om zich op andere zaken te richten, zoals welke kandidaat hun situatie zou kunnen verbeteren.

Het punt is niet dat journalistieke vooringenomenheid irrelevant is. Integendeel, in de afgelopen jaren heeft de schokkende partijdigheid van de media ten gunste van de Democraten en tegen Trump hun rol als hoeders van de democratie vernietigd en hen in plaats daarvan veranderd in een leger van meedogenloze activisten voor een politieke zaak.

Als het echter aankomt op het evalueren van concurrerende presidentskandidaten, moet het verhaal van de media concurreren met de massa-informatie die kiezers al over hen weten: hun successen en mislukkingen, hun sterke en zwakke punten.

De invloed van de media op de houding van het publiek tegenover Israël is echter heel anders. Dat komt omdat het Westerse publiek over het algemeen vrijwel niets weet over Israël, het Midden-Oosten of de Joodse geschiedenis. Als het over Israël gaat, is de publieke opinie dus een blanco lei waarop het beeld kan worden gekneed dat de media willen schetsen.

En het beeld van Israël dat de afgelopen decennia is geschetst – en zelfs nog intenser sinds de door Hamas geleide pogrom tegen gemeenschappen in het zuiden van Israël op 7 oktober – is een venijnige en sterk vervormde karikatuur.

Vorige week bezocht een hoge delegatie van voormalige NAVO-militairen Israël om het gedrag van de Israëlische defensiemacht in de oorlog tegen Hamas in Gaza te beoordelen.

De leden van de groep spraken vervolgens hun bewondering uit voor de manier waarop de Israëlische defensiemacht de oorlog had gevoerd in een ongekend moeilijke gevechtsomgeving.

Generaal Sir John McColl, de Britse voormalige plaatsvervangend geallieerd opperbevelhebber van de NAVO, zei: “Ik heb tijdens mijn reis met eigen ogen gezien dat de Israëlische strijdkrachten hun operaties en rules of engagement rigoureus uitvoeren in vergelijking met het Britse leger en onze westerse bondgenoten … Israëlische soldaten vechten in buitengewoon complexe en risicovolle omstandigheden.”

Dit was een scherpe, zij het stilzwijgende, reprimande aan het adres van de Britse Starmer-regering, die een gedeeltelijk wapenembargo tegen Israël heeft afgekondigd op grond van het feit dat dergelijke wapens “gebruikt zouden kunnen” worden in een “ernstige schending” van het humanitair recht en dat er “geloofwaardige” beschuldigingen waren van mishandeling van gevangenen.

Wat echter vooral opviel aan de opmerkingen van McColl was dat hij, toen hij in Israël aankwam, blijkbaar geneigd was om de beschuldigingen aan het adres van Israël te geloven. Hij zei: “Nadat ik mijn mening over de oorlog tussen Israël en Hamas had gebaseerd op berichtgeving in de Britse media, kwam ik kritisch en sceptisch over de militaire operaties van het land aan in Israël. … Er is een gebrek aan evenwicht in de berichtgeving over de gebeurtenissen in Gaza.”

De Britse media hebben de afgelopen elf maanden van deze oorlog de indruk gewekt dat Israël opzettelijk grote aantallen vrouwen en kinderen in Gaza doodt, roekeloos ziekenhuizen en scholen vol ontheemden bombardeert en verhindert dat humanitaire hulp burgers bereikt.

Deze beweringen zijn het tegenovergestelde van de waarheid. Toch lijkt een hooggeplaatst lid van het leger ze geloofd te hebben, want dit verhaal is alomtegenwoordig in de media. Zelfs in kranten met een redactionele lijn die in grote lijnen sympathiek staat tegenover Israël, wordt de verslaggeving massaal vertekend door de verspreiding van Hamas-propaganda als nieuwsberichten.

De meest flagrante overtreder is de BBC, die met haar wereldwijde bereik en reputatie van integriteit en betrouwbaarheid de meest invloedrijke mediaorganisatie ter wereld is. Decennialang heeft de BBC Palestijns Arabisch terrorisme goedgepraat en Israël valselijk afgeschilderd als de agressor in de regio. En tijdens de huidige oorlog in Gaza is de berichtgeving overweldigend slecht geweest.

Een deze week gepubliceerd onderzoek van Trevor Asserson, een Britse advocaat die in Tel Aviv woont, heeft de onthutsende omvang van dit verraad aan de BBC en journalistieke normen onthuld.

Een team dat hij samenstelde analyseerde vier maanden oorlogsverslaggeving met behulp van AI. Het team vond 1.553 overtredingen van de eigen richtlijnen van de BBC voor onpartijdigheid en nauwkeurigheid. Het team ontdekte ook dat gematigd of sterk pro-Palestijns/anti-Israëlisch sentiment overheerste in meer dan 90% van de programma’s op de belangrijkste kanalen van de omroep.

Israël werd 592 keer in verband gebracht met oorlogsmisdaden in de BBC-berichtgeving, terwijl Hamas (wiens hele campagne sinds 7 oktober bestaat uit oorlogsmisdaden tegen zowel Israëlische als Gazaanse burgers) slechts 98 keer.

Nog erger – lees: veel explosiever – was de vertekende verslaggeving op de Arabische dienst van de BBC, waarvan 90% eenzijdig was. Wat het meest schokkend is, is dat de omroep herhaaldelijk journalisten gebruikte die vijandigheid tegenover Israël, sympathie voor Hamas of regelrechte Jodenhaat hadden getoond in al haar verslagen.

De Arabische BBC medewerker Mayssaa Abdul Khalek riep naar verluidt op tot “de dood aan Israël” en verdedigde een journalist die had getwitterd: “Meneer Hitler, sta op, er zijn mensen die verbrand moeten worden.”

Jeremy Bowen, de internationale redacteur van de BBC, wiens niet aflatende vooringenomenheid tegen Israël ertoe leidde dat een hele sectie van het verslag aan hem werd gewijd, wordt ervan beschuldigd de terroristische activiteiten van Hamas goed te praten en Israël te vergelijken met het Rusland van Poetin. Internationaal hoofdcorrespondent Lyse Doucet wordt ervan beschuldigd de schuld van Hamas te bagatelliseren.

Als reactie op dit vernietigende bewijsmateriaal veegde de BBC het eenvoudigweg van tafel. Twee dagen na de publicatie – en nadat verschillende leidinggevenden het publiekelijk hadden verworpen – vroeg de directeur-generaal van de BBC om een kopie. BBC bronnen beschuldigden Asserson van vooringenomenheid, bekritiseerden de methodologie van het rapport en zeiden dat de beweringen context misten.

Deze geringschattende kritiek is gewoon een manier om het feit te vermijden dat het bewijs waar is.

In oktober vorig jaar beweerden veel media bijvoorbeeld dat Israëlische troepen het Al-Ahli ziekenhuis in Gaza hadden aangevallen, waarbij 500 mensen om het leven kwamen. Al snel bleek dat de explosie had plaatsgevonden op het terrein van het ziekenhuis, waarbij minder mensen omkwamen, en dat deze was veroorzaakt door een Palestijnse raket van de Islamitische Jihad die verkeerd was afgevuurd en de Gazastrook had geraakt.

Verschillende media boden vervolgens hun excuses aan. Maar Bowen ging nog een stapje verder op de BBC. Hij zei: “Ik heb geen spijt van mijn verslag omdat ik denk dat ik zeer weloverwogen ben geweest, ik voel me helemaal niet slecht.”

De dubbele normen van de omroep in de ene aflevering na de andere, de zachte aanpak van Palestijnse voorstanders en de agressieve onderbrekingen van Israëlische verdedigers, de acceptatie van Hamaspropaganda en bloedlaster over Israëlische “oorlogsmisdaden” als feit, en de even hardvochtige veronderstelling dat de Israëli’s liegen, tonen de ware context van de voorbeelden geproduceerd door het Asserson team – dat de BBC institutioneel vijandig staat tegenover zowel Israël als de waarheid. Het is daarom een nationale schande.

De reden waarom BBC-managers dergelijk bewijs zo lichtzinnig wegwuiven, is dat ze echt geloven dat ze de hoogste journalistieke normen van evenwichtigheid en eerlijkheid handhaven. En dat komt omdat ze geloven dat alles waar ze als “progressieven” voor staan de politieke middenweg is.

Dus iedereen die wijst op de moorddadige leugens die ze verspreiden is per definitie extreem. De BBC is dus een hermetisch afgesloten denksysteem.

Als gevolg van deze mentale vervorming in liberale kringen hebben de BBC en andere media het publiek in het ongewisse gelaten over een aantal cruciale kwesties met betrekking tot de oorlog tegen Israël.

Ze hebben verzuimd te berichten over de rol van Hamas als militaire tak van de Moslim Broederschap die in Groot-Brittannië en Amerika opereert en het Westen wil veroveren.

Ze hebben verzuimd verslag te doen van de oorlog in Gaza “in context” als onderdeel van een achtfrontige oorlog van Iran om Israël en Amerika te vernietigen.

Ze hebben verzuimd verslag te doen van de hagel van raketten die dagelijks door Hezbollah in Zuid-Libanon op Noord-Israël worden afgevuurd. Ze hebben verzuimd om de corruptie van de Verenigde Naties en de internationale rechtbanken door Hamas te onderzoeken.

In plaats daarvan hebben ze een vaak moorddadige haat tegen Israël over de hele wereld aangewakkerd.

De media hebben misschien de Amerikaanse democratie ondermijnd, maar als het op Israël aankomt, hebben ze bloed aan hun handen.