De fatale fout in het strategisch denken van Israël

“Poll: 23% van Arabische Israëliërs zou Arabische invasie van Israël steunen” – i24 News, 15 mei 2022.

Paradoxaal genoeg is een incident dat de onuitwisbare Arabische vijandigheid richting Joden levendig illustreert, een incident dat begon met een demonstratie van Arabische welwillendheid – ja, zelfs welgemanierd – richting een Jood.

In juni 2020 hoorde een Arabische bouwvakker, Mahmoud Abu Arabian, de noodkreet van een vrouw. Hij snelde haar te hulp en ontdekte dat zij was aangevallen door haar vriend, die haar verschillende keren had gestoken. Met groot gevaar voor eigen leven slaagde hij erin de (Joodse) aanvaller te overmeesteren en de gewonde (Joodse) vrouw te bevrijden. Zij werd naar het ziekenhuis gebracht waar artsen haar leven konden redden.

Na de genezing van het slachtoffer verklaarde Abu Arabian dat hij haar graag had bezocht, maar dat niet had gedaan wegens de afkeuring in zijn sociale kringen, die zijn besluit om een Joods leven te redden afkeurden.

Dit verhaal bevestigt de grimmige bevindingen van een recente opiniepeiling dat een grote meerderheid (75%) van de Israëlische Arabieren het recht van het Joodse volk op soevereiniteit en de status van Israël als natiestaat van de Joden afwijst. Nog onheilspellender is de vraag hoe zij zouden reageren in het geval van een Arabische aanval op Israël: bijna een kwart zei dat zij de Arabische aanvallers zouden steunen, terwijl meer dan de helft neutraal zou blijven. Slechts iets meer dan een kwart (26%) zou Israël steunen.

Deze cijfers, hoe ernstig ze ook zijn, zijn geen verrassing, en zouden dat ook niet moeten zijn. Bij de laatste verkiezingen stemden de Israëlische Arabieren immers bijna zonder uitzondering op partijen met een antizionistische agenda – meer dan 80% op de Gezamenlijke Lijst of de islamistische Verenigde Arabische Lijst (Ra’am). Zelfs een vluchtige blik op de officiële programma’s van deze Arabische meerderheidspartijen onthult een schaamteloze en onverbloemde afwijzing van Israël als de natiestaat van het Joodse volk.

Dit ondanks het feit dat de Arabische burgers van Israël al meer dan een halve eeuw volledige burgerrechten genieten, een hogere levensstandaard hebben dan in de Arabische landen – misschien met uitzondering van die welke gezegend zijn met olierijkdommen – en meer persoonlijke vrijheden hebben dan waar ook in de Arabische wereld. Dit maakt de Arabische terughoudendheid om Israël te steunen tegen mogelijke Arabische agressie tot een absurd raadsel.

Het maakt weinig verschil als de hierboven geciteerde peiling niet helemaal juist is. Zelfs indien wij aanzienlijke onnauwkeurigheden aanvaarden, is één ding duidelijk: een aanzienlijk deel van de Israëlische Arabische bevolking is niet alleen ontrouw aan hun vaderland, maar zou ook medeplichtig zijn aan een vijandige aanval daarop.

Er blijft dus niets anders over dan zich neer te leggen bij het feit dat de houding van de onmiskenbare meerderheid van de Israëlische Arabieren tegenover Israël varieert van een indolent gebrek aan loyaliteit tot een latente ontrouw die slechts wacht op een geschikt moment om zich te openbaren.

Het onvermogen van het Israëlische establishment om de omvang en reikwijdte van de afwijzing van de Joodse soevereine staat onder de Israëlische Arabieren te begrijpen, komt niet alleen tot uiting in het Israëlische binnenlandse beleid, maar ook in zijn buitenlandse beleid ten aanzien van externe Arabische tegenstanders – met name de Palestijnse Arabieren, de vermeende wortel van het Arabisch-Israëlische conflict.

In dit verband is het wellicht nuttig te herinneren aan het wijze gezegde van de eminente sociaal psycholoog Kurt Leven, die verklaarde: “Er is niets praktischer dan een goede theorie”. Want handelen zonder begrip is een beetje als met een hamer slaan zonder te weten waar de spijkers zitten – en dat is net zo gevaarlijk. In dit opzicht helpt een goede theorie ons oorzaak en gevolg te begrijpen en vergemakkelijkt zij aldus een doeltreffend beleid.

Om een doeltreffend beleid tegen de aanhoudende Arabische vijandigheid te kunnen ontwikkelen, moet Israël het conflict over de kwestie van de Joodse soevereiniteit in het Heilige Land nauwkeurig conceptualiseren. De onverbloemde waarheid is dat het conflict tussen de Joden en de Palestijnse Arabieren over de controle over het Heilige Land, op de juiste manier beschouwd, een botsing lijkt tussen twee rivaliserende collectieven met onverzoenlijke basisverhalen.

Zij zijn onverzoenbaar omdat de raison d’etre van de ene partij het behoud van de Joodse politieke soevereiniteit in het Heilige Land is, terwijl de raison d’etre van de andere partij de afschaffing van de Joodse politieke soevereiniteit in het Heilige Land is. Dit leidt tot onverenigbare concepten van “vaderland”.

Het conflict tussen de Joden en de Palestijnse Arabieren is dus een archetypisch nulsomspel, waarbij de winst van de ene partij onvermijdelijk verlies betekent voor de andere. Het is een botsing van protagonisten met tegengestelde en exclusieve kerndoelstellingen. Slechts één kan als overwinnaar uit de strijd komen, de ander als verslagene. Er zijn geen troostprijzen.

Het Israëlisch-Arabische conflict is een botsing van collectieven, waarvan de uitkomst wordt bepaald door een collectieve overwinning of een collectieve nederlaag. Het lot van individuele leden van een collectief kan niet bepalend zijn voor de politiek van het rivaliserende collectief, en het kan geen overweging zijn die de waarschijnlijkheid van een collectieve overwinning of nederlaag beïnvloedt.

De noodzaak van het voortbestaan van Israël dicteert dus dat het moet afzien van het streven naar warme en welkome goedkeuring van de Arabieren. In de nabije toekomst zal deze verleidelijke illusie een onbereikbare droom blijven. Israël moet veeleer een ernstig maar nuchter besef onder ogen zien: Zij kan hoogstens hopen dat zij met tegenzin wordt aanvaard, en het minste wat zij moet bereiken is dat zij zeer gevreesd wordt. Meer welwillende politieke doelen vormen samen een recept voor een ramp.

Om het cruciale belang van deze harde beoordeling te onderstrepen, dring ik er bij iedere potentiële tegenstemmer op aan de gevolgen van een Joodse nederlaag en een Arabische overwinning in overweging te nemen. Een vluchtig overzicht van de bloedige regionale realiteiten in het Midden-Oosten zou moeten volstaan om te illustreren waarmee een dergelijke uitkomst gepaard zou gaan.

Pas wanneer een beslissende Joodse collectieve overwinning is behaald, kan de kwestie van individueel onrecht en lijden in het Arabische collectief als een politieke overweging aan de orde worden gesteld. Tot dan kan noch het individuele welzijn, noch het sociale welzijn van het tegengestelde collectief worden beschouwd als het allesoverheersende politieke gebod.

Indien het imperatief van de collectieve overwinning niet de beslissende factor was geweest in de strategie van de Geallieerden in de Tweede Wereldoorlog – ondanks de verschrikkelijke burgerslachtoffers die het tegengestelde collectief heeft geleden – zou de wereld vandaag misschien in slavernij leven.

Bij de beschouwing van het lot van de individuele leden van het vijandelijke collectief mag niet uit het oog worden verloren dat, hoewel er ongetwijfeld vele Palestijnse Arabieren zijn met goede persoonlijke kwaliteiten die niemand kwaad willen doen, het Palestijns-Arabische collectief geen onfortuinlijk slachtoffer is van radicale leiders die met terreur worden geassocieerd. Integendeel. Het is in feite de sociale smeltkroes waarin deze leiders zijn gesmeed en waaruit zij zijn voortgekomen. Hun leiderschap is een afspiegeling van de Palestijns-Arabische samenleving en niet een oplegging ervan.

De conclusie is dan ook onontkoombaar: het Palestijnse Arabische collectief moet worden gezien – en moet worden behandeld – als een onverbiddelijke vijand, niet als een potentiële vredespartner.

*Martin Sherman (www.martinsherman.org) is oprichter en uitvoerend directeur van het Israel Institute for Strategic Studies (www.strategic-israel.org) en lid van de onderzoeksafdeling van Habithonistim: Israël’s Defence and Security Forum.