Amerika, Israël en het tijdperk van de valse Messiassen

Aan de vooravond van de door de VS geleide invasie van Irak, twintig jaar geleden, ging de verwachte oorlog gepaard met een gevoel van idealistisch triomfalisme. Het werd gevoed door de rechtschapen woede die nog steeds aanwezig was na de aanslagen van 11 september 2001 en versterkt door de recente Amerikaanse overwinningen op de Taliban in Afghanistan.

Toen de Amerikaanse troepen zich over de grens in de Koeweitse woestijn verzamelden, overheerste het gevoel dat zij de grote bevrijders waren die het Iraakse volk van Saddam Hoessein zouden bevrijden, net zoals hun grootvaders Parijs van de nazi’s hadden bevrijd.

Als embedded reporter bij de 3rd Infantry Division van het Amerikaanse leger kan ik bevestigen dat het enthousiasme aanstekelijk en eerlijk gezegd inspirerend was.

Maar er zat een fout in het systeem die na verloop van tijd het systeem zelf aantastte. Die tekortkoming was de realiteit. Amerikanen hadden zichzelf een verhaal verteld over Irak en Irakezen dat niets te maken had met Irak of Irakezen.

De toenmalige president George W. Bush en zijn topadviseurs werden geleid door een ideologie van Amerikaans messianisme. In hun ogen waren alle mensen latente Amerikanen. Iedereen streefde naar dezelfde vrijheden als de Amerikanen. Bevrijd het Iraakse volk van de ketenen van Saddams tirannie, was de gedachte, en vrijheid zou heersen van Nasiriya tot Bagdad, van Tikrit tot Kirkuk, als sjiieten, soennieten, Koerden, christenen en jazidi’s – alle Irakezen – samen een nieuw vrij Irak zouden opbouwen naar Amerikaans model.

Na de aanvankelijke vreugde over de glimlachende begroeting door sjiieten langs de weg, werd de wrede realiteit van het echte Irak en de niet-generaliteit van de Amerikaanse idealen met de dag duidelijker. Uiteindelijk maakte deze realiteit de Amerikaanse oorlogsinspanning ongedaan.

Amerikanen reageerden op verschillende manieren op de koude douche die ze in Irak kregen. Sommigen hielden vast aan hun messiaanse geloof in de helende kracht van verkiezingen en drongen aan op een herhaling van de Iraakse beproeving in Egypte, de Palestijnse Autoriteit en daarbuiten.

Anderen omarmden het isolationisme en zeiden dat ze allemaal naar de hel konden lopen.

Weer anderen deinsden niet terug voor de buitenwereld en haar problemen, maar voor Amerika, dat zij de schuld gaven van de wereldproblemen. Het waren deze Amerikanen die in 2009 aan de macht kwamen.

Barack Obama was ook een messianist. Maar zijn messianisme was anders dan dat van zijn neoconservatieve voorgangers. Het antikolonialistische wereldbeeld dat Obama deelde met zijn adviseurs en aanhangers ging ervan uit dat de ware “messias” niet Amerika was, maar de “nobele wilden” van de niet-westerse wereld. Aan zichzelf overgelaten, ver van de Amerikaanse en westerse imperialistische inmenging, waren deze niet-westerse mensen de zuiverste, meest authentieke vorm van menselijkheid.

Hun geweld, anti-Amerikanisme en zelfs hun eigen culturele en militaire imperialisme en oorlogsmisdaden waren geworteld in en gerechtvaardigd door Amerikaanse excessen. De president die 20 jaar lang tussen het publiek zat van de prediker die op 9/11 reageerde met de triomfantelijke uitspraak dat “Amerika’s kippen thuis zijn gekomen om te scharrelen” kon excuses vinden voor alles en nog wat anti-Amerika was.

Behalve Amerika zelf was Israël het eerste slachtoffer van het neoconservatieve messianisme en het antikolonialistische messianisme. De Joodse staat werd het slachtoffer van de neoconservatieve messianisten, omdat hun universalistische visie op Amerika inhield dat er in hun ogen niets unieks of intrinsiek waardevols was aan de Joodse staat.

De neo-cons verspreidden het idee dat de basis voor Amerikaanse steun aan Israël niet het gemeenschappelijke joods-christelijke erfgoed en waarden was, maar het feit dat de Israëlische regering, net als de Amerikaanse regering, regeerde met instemming van de geregeerden. Nadat Irak was bevrijd van Saddam en zijn Baathistische handlangers, stonden de neocons erop dat de Irakezen even goede en betrouwbare bondgenoten zouden zijn als de Israëliërs.

Om dezelfde reden was er niets inherent verkeerds of negatiefs aan de Moslim Broederschap en haar terroristische uitwassen. Zoals Bush na de overwinning van Hamas in de Palestijnse verkiezingen van 2006 waanzinnig betoogde, zou het juk van de regeringsverantwoordelijkheid en de publieke verwachtingen van diensten de jihadistische terreurgroep dwingen het terrorisme en haar toewijding aan de vernietiging van Israël af te zweren en haar energie te steken in het repareren van kuilen.

Geleid door de overtuiging dat Israëli’s, Palestijnen, Irakezen, Egyptenaren en Saoedi’s, net als de Amerikanen zelf, allemaal latente Jeffersonianen (of in het slechtste geval Hamiltonianen) waren, aanvaardden Bush, Condoleezza Rice en hun team de pan-Arabische bewering dat Israël schuld had aan het Arabisch-Israëlische conflict.

In plaats van te kijken naar de unieke pathologieën van islamisme en Arabisch imperialisme, Jodenhaat en tribalisme, en de rol te begrijpen die zij spelen bij de vorming van de samenlevingen van de Arabische wereld, hielden de Amerikanen vol dat de islamitische en Palestijns-Arabische terreuroorlog tegen Israël in alle omstandigheden anders was dan de islamitische terreuroorlog tegen de Verenigde Staten en de rest van de wereld.

In tegenstelling tot Al Qaida waren het Palestijnse terrorisme en de verwerping van het bestaansrecht van Israël op de een of andere manier gerechtvaardigd. Dat moest wel. Hoe konden de Verenigde Staten anders verwachten dat de Palestijnen en de rest van de Arabische wereld zich zouden gedragen als Israëliërs zodra ze verkiezingen hielden?

De messianistische oogkleppen van de regering-Bush maakten hen niet in staat de relevantie te begrijpen van de Israëlische ervaring in Libanon voor de ervaring in Irak. Als de Amerikanen zich hadden gerealiseerd dat Israël, op grond van zijn gedeelde particularistische waarden en erfgoed, inherent hun bondgenoot was en als zodanig werd beschouwd door zijn buren, zou Washington zich hebben gerealiseerd dat de samenleving die het meest leek op die van Irak Libanon was, en dat zij het meest hadden kunnen leren van de ervaring van Israël in zijn 18-jarige oorlog in Libanon toen zij zich voorbereidden op de val van Saddam Hoessein.

Als de regering de ware aard had begrepen van de multi-etnische, traditionele en gewelddadige samenleving die zij binnenviel, zou zij zeker met een ander plan voor de overwinning zijn gekomen dan het democratiseren van een land waar de waarden van het liberalisme even vreemd zijn als UFO’s.

Voor de neoconservatieven was islamitisch geweld het product van lokale tirannie. Voor de antiwesterse kolonialisten was het het product van Amerikaanse tirannie. In geen van beide gevallen zagen de Amerikaanse messianisten de islamisten als natuurlijke uitwassen van verschillende nationale, religieuze of tribale culturen en tradities.

Dit brengt ons bij Obama en Israël. Terwijl de neoconservatieven de overeenkomst tussen de Joods-Israëlische en de Amerikaanse waarden niet erkenden, noch begrepen dat deze waarden eerder de unieke dan de universalistische basis vormden voor het Amerikaans-Israëlische bondgenootschap, zagen Obama en zijn aanhangers Israël als een microkosmos van Amerika. En net zoals zij terugdeinsden voor het Amerikanisme omdat zij het zagen als imperialistisch chauvinisme, zo haatten zij Israël.

Net als Amerika, geloofden zij, was Israël inherent racistisch omdat het particularistisch was. Zoals Indianen, Zuid-Amerikanen, Iraniërs en anderen het slachtoffer waren van het Amerikaanse “kolonialisme” en het terecht haatten, zo waren de Palestijnen het slachtoffer van Israëlische “kolonialisten” en was hun “verzet” gerechtvaardigd.

De messianistische verblinding van de neoconservatieven voor de realiteit leidde ertoe dat Irak in handen kwam van Iran en dat Iran opkwam zonder tegenwerking van een Amerika dat zijn zelfvertrouwen had verloren door zijn rampzalige ervaring in Irak.

Het antiwesterse kolonialistische messianisme van Obama, dat nu onder president Joe Biden weer de ideologische basis vormt van het Amerikaanse buitenlandse beleid, leidde tot het herstel van de Russische macht in het Midden-Oosten en de opkomst van een bijna-nucleair Iran.

Het leidde tot revolutie en contrarevolutie in Egypte en destabiliseerde de hele soennitische Arabische wereld voor het eerst in 90 jaar, waardoor de fundamenten van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten werden aangetast.

Donald Trump probeerde het schip van het Amerikaanse staatsmanschap in de regio en wereldwijd te sturen in een richting die het messianisme verafschuwde ten gunste van nationale belangen. Zijn Midden-Oostenbeleid maakte de Abraham Akkoorden mogelijk en de bijna instorting van de Iraanse economie bij zijn vertrek. Beide resultaten maakten duidelijk dat hij iets van plan was.

Maar Trump werd bij elke stap gehinderd door zijn messianistische neoconservatieve en antikolonialistische voorgangers en ingeperkt door zijn isolationistische aanhangers. De vooruitgang die hij boekte was niet voldoende om het herstel van Obama’s anti-westerse messianisme onder Biden twee jaar geleden te weerstaan.

Vandaag, na acht jaar neoconservatief messianisme en tien jaar en meer antikolonialistisch, antiwesters messianisme, kantelt de positie van Amerika in de regio en in de wereld en stevent het af op onheil.

Obama haatte Israël omdat de Joodse staat voor hem een microkosmos is van Amerika, dat volgens hem verantwoordelijk is voor de oorlogen in de regio. Hij verzette zich tegen Amerika’s soennitische bondgenoten in de Perzische Golf en Egypte omdat zij de Verenigde Staten eerder als een positieve dan als een negatieve kracht in de regio zagen.

Omdat hij de Amerikaanse macht niet zo haatte als zij, bepaalde Obama dat de soennitische regimes niet “authentiek” waren en werkte hij aan hun destabilisatie door de Iraanse mullahs en hun bondgenoten in de Moslimbroederschap te steunen.

Aangezien de jihad een gerechtvaardigd antwoord was op de Amerikaanse agressie, zo was de gedachte, kon Amerika, door de jihadisten te versterken ten koste van Israël en de soennitische regimes, hen ervan overtuigen Amerika met rust te laten of het moreel te verontschuldigen.

Amerika’s afgewezen soennitische bondgenoten reageerden op Washingtons verraad door andere opties te zoeken. Eerst wendden zij zich tot Israël. Daarna wendden zij zich tot Rusland en China. De bemiddeling van China in het Saoedisch-Iraanse geschil bewijst dat de soennieten ervan overtuigd zijn dat de Verenigde Staten niet langer te vertrouwen zijn.

Het bericht van deze week dat de VAE overwegen hun betrekkingen met Israël te verslechteren is een bewijs van het groeiende gevoel onder Arabieren dat Israël ten onder gaat met Amerika.

De openlijke steun van de regering Biden voor de opstand van Israëls postzionistische elites lijkt deze inschatting te bevestigen. Van deze elites is al lang bekend dat zij de inspanningen van premier Benjamin Netanyahu voor strategische onafhankelijkheid en de middelen om het nucleaire programma van Iran fysiek te vernietigen, dwarsbomen. In plaats daarvan steunen zij de door de VS geleide nucleaire diplomatie en sussen zij de ayatollahs. Als Israël niet als tegenwicht tegen Iran dient, heeft het geen waarde voor de bedreigde soennieten.

Israël moet de les leren van een generatie van mislukt VS-messianisme dat het tijd is om een einde te maken aan Israëls strategische afhankelijkheid van Uncle Sam. Een hersteld bondgenootschap kan alleen gebaseerd zijn op wederzijds respect en soevereine onafhankelijkheid. De muitende elites moeten op hun plaats worden gezet.

Amerika’s consequentie van zijn generaties lange vlucht voor de werkelijkheid moet zijn dat de werkelijkheid weer de plaats krijgt die haar toekomt als basis van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Dit betekent niet dat de mythenmakers en dromers in de wei moeten worden gezet. Maar het beeld van Amerika dat zijn kracht en vitaliteit zal herstellen is geen kruisvaardersvlag van universele vrijheid. Het is geen LGBT-vlag met een Black Lives Matter-vuist in het midden.

Een hersteld Amerika zal een bijgewerkte versie zijn van de iconen uit het verleden – Horatio Alger en de Lone Ranger. Zij vertelden het verhaal van een vrij volk dat zegevierde en bloeide omdat ze bereid waren de prijs voor vrijheid te betalen. Ze kwamen voor zichzelf op en slaagden door hard werken, moed en doorzettingsvermogen.

Dat was de droom die de Amerikanen hadden en met de wereld deelden. Als die wordt hersteld, kan Amerika nog steeds terugkeren naar zijn grootsheid. Maar als het onbereikbaar blijft, zal de Amerikaanse droom verloren gaan voor het volk en de wereld.