De schade door onjuiste berichtgeving kan nooit ongedaan worden gemaakt

(JNS) In de hedendaagse media zijn ‘klikken’ de maatstaf voor succes. Hoe meer klikken, hoe effectiever de bijdrage.

Volgens deze maatstaf was de voorpagina van de New York Times van 24 juli 2025 – Mohammed al-Mutawaq, afgebeeld als een uitgehongerd kind uit Gaza onder de kop ‘Jong, oud en ziek verhongeren in Gaza: Er is niets’ – een triomf. Het trok enorm veel aandacht. Mohammed werd het gezicht van de valse bewering dat Israël Palestijnse kinderen opzettelijk uithongert, en veroorzaakte een lawine van kritiek op de Joodse staat.

Maar vijf dagen later publiceerde de krant stilletjes een correctie: Mohammed had ‘bestaande gezondheidsproblemen’. De correctie kreeg slechts een fractie van het aantal clicks.

Deze cyclus van nepnieuws is meedogenloos.

Afgelopen weekend publiceerde de BBC een bericht met de kop: “Gaza-vrouw, naar Italië gevlogen, sterft aan ondervoeding.” Na massale kritiek werd het bericht stilletjes aangepast – in werkelijkheid was ze aan kanker overleden. Opnieuw hadden verslaggevers hun zorgplicht geschonden en opnieuw kreeg de correctie slechts een fractie van de aandacht in vergelijking met de oorspronkelijke laster. Deze discrepanties illustreren een ontnuchterende waarheid.

De juridische hindernissen om laster te bewijzen zijn hoog, en dat is niet zonder reden. Maar de media zouden een eenvoudig principe moeten hanteren: rectificaties moeten even zichtbaar worden gepubliceerd als het oorspronkelijke bericht – op dezelfde pagina en in hetzelfde medium. Alleen dan is er een reële kans om een onrecht te herstellen.

Ik heb uit eigen ervaring geleerd dat ernstige schade door onjuiste berichtgeving zelden ongedaan kan worden gemaakt. Dat heb ik ondervonden na de eerste bomaanslag op het World Trade Center op 26 februari 1993. Ik leidde een kleine groep naar een protest bij de Al-Salaam-moskee in Jersey City, waar sjeik Omar Abdel-Rahman – de “blinde sjeik” en geestelijk leider van de terroristen – had gepredikt.

Tegen de media zei ik: “Ik ben hier niet om te eisen dat deze moskee wordt gesloten. Ik respecteer alle religies en hun gebedshuizen. Ik ben hier om te protesteren tegen hun leiderschap, omdat zij een podium hebben geboden aan een religieus leider die haat en jihad predikt.”

De volgende dag citeerde de Times mij met de woorden dat ik had geëist dat de moskee zou worden gesloten. Dit verkeerde citaat veroorzaakte een storm van reacties, waaronder een column van een prominente journalist in de Forward, die mij vergeleek met Aysha Salameh, de moeder van Mohammed Salameh, die als eerste werd aangeklaagd in verband met de aanslag van 1993. De columnist beweerde dat ik, net zoals Aysha Salameh alle Joden verantwoordelijk stelde voor de aanslag, alle moslims verantwoordelijk stelde.

Deze beschuldiging raakte me diep. Ik had altijd onderscheid gemaakt tussen extremisten en de bredere moslimgemeenschap en had moslimleiders met respect en genegenheid aangesproken.

Drie weken later verscheen de correctie, verborgen op pagina 2: “In een artikel van 8 maart … ontbrak in een citaat van rabbijn Avi Weiss … tijdens een demonstratie voor de Al-Salaam-moskee in Jersey City een woord. Hij zei: ‘Ik ben hier niet om deze plek en deze moskee te veroordelen.’“ Het ene woord niet werd cursief gedrukt. Zoals David Bar-Ilan, destijds hoofdredacteur van de Jerusalem Post, droogjes opmerkte in zijn column ”Eye on the Media“: ”Wat is een woord onder vrienden?”

Het was niet mijn enige ervaring met dit patroon. Tijdens de Crown Heights-rellen in Brooklyn in het begin van de jaren negentig meldde de Times ten onrechte dat ik de toenmalige burgemeester David Dinkins van moord had beschuldigd. Enkele jaren later, tijdens een protest tegen het Auschwitz-klooster, werd beweerd dat ik met lokale Polen op handgemeen was geraakt. In beide gevallen volgden rectificaties – verborgen, laat en grotendeels onopgemerkt.

Deze persoonlijke episodes verbleken – volledig verbleken – in vergelijking met onjuiste berichtgeving die een heel land in diskrediet brengt. Maar ze gaven me een indruk van hoe verwoestend – en blijvend – dergelijke fouten kunnen zijn.

De grote rabbijnse wijze van de 20e eeuw, de Chafetz Chaim, vertelde over een man die om vergeving vroeg vanwege roddel. De rabbijn scheurde een donzen kussen aan het raam op de tweede verdieping open en liet de veren uiteenvliegen. “Zo,” zei hij. “Ga ze maar weer verzamelen.” Zijn boodschap was duidelijk: laster, eenmaal in de wereld gezet, is bijna onmogelijk volledig terug te halen.

De Talmoed waarschuwt: “Wijzen, wees voorzichtig met uw woorden.” Verslaggevers en redacteuren van vandaag zouden er goed aan doen dit ter harte te nemen voordat ze de pen ter hand nemen of hun stem verheffen. De waarheid verdient niet alleen om verteld te worden, maar ook om met evenveel kracht te worden gecorrigeerd als er sprake is van een fout.