Deskundigen bekritiseren “verkeerde” uitspraken van het ICC en het Internationaal Strafhof tegen Israël

De openbare aanklager van het Internationaal Strafhof, Karim Khan, maakte miljoenen mensen in Israël en daarbuiten woedend toen hij aankondigde dat hij arrestatiebevelen zou aanvragen tegen drie Hamasleiders, maar ook tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de minister van Defensie Yoav Gallant.

De twee grootste problemen waren dat hij Hamas-terroristen gelijkstelde met het democratisch verkozen staatshoofd van Israël en dat hij het wettelijke principe van complementariteit negeerde. Volgens dit principe is een zaak voor het ICC niet-ontvankelijk als een staat die er jurisdictie over heeft, er momenteel onderzoek naar doet. Dit betekent dat staten voorrang hebben op het ICC in zaken die onder hun jurisdictie vallen.

Na de stap van het ICC heeft het Internationaal Gerechtshof schijnbaar beslist dat Israël elk militair offensief in Rafah moet staken dat burgers zou kunnen schaden.

De beslissing werd echter alom verkeerd begrepen. De formulering richtte zich op hoe de oorlog gevoerd zou moeten worden en was geen oordeel over de wettigheid ervan, noch eiste het van Israël dat het de gevechten in Rafah zou staken, zoals velen denken.

Volgens gepensioneerd luitenant-kolonel Geoffrey Corn, speciale vertegenwoordiger van het Amerikaanse leger voor militair recht en vooraanstaand JINSA-onderzoeker, is het duidelijk dat Israël zijn operaties in het zuiden van Gaza niet moet staken.

De uitspraak van het ICC beveelt Israël niet om zijn oorlog in Rafah te beëindigen, maar eerder “om ervoor te zorgen dat wat het ook doet, het niet riskeert om de burgerbevolking in Gaza bloot te stellen aan genocide,” vertelde Corn aan JNS.

Dit betekent, zei Corn, dat de IDF alleen maar de voorzorgsmaatregelen “verdubbelt” die het al genomen heeft om onnodige risico’s voor burgers te vermijden.

ICJ vicevoorzitter Julia Sebutinde van Oeganda erkende dit expliciet toen ze schreef: “Deze maatregel verbiedt het Israëlische leger niet volledig om in Rafah te opereren. In plaats daarvan beperkt het slechts gedeeltelijk het offensief van Israël in Rafah, voor zover het de rechten onder de Genocide Conventie aantast”.

De voormalige Israëlische opperrechter Aharon Barak, die Israël vertegenwoordigde voor het ICJ, schreef ook: “Deze maatregel verplicht Israël zijn militaire offensief in de Rafah-gouvernement alleen te stoppen voor zover dat nodig is om te voldoen aan Israëls verplichtingen onder het Genocideverdrag.”

Volgens Barak verhindert het ICC Israël niet om zijn militaire operatie in Rafah uit te voeren “zolang het zijn verplichtingen onder de Genocide Conventie nakomt”, wat betekent dat Israël het recht heeft om “Hamas bedreigingen en aanvallen te voorkomen en af te slaan, zichzelf en zijn burgers te verdedigen, en de gijzelaars te bevrijden.”

Corn zei dat het doel van een zelfverdedigingscampagne is om “de vijand voorgoed uit te schakelen”, wat betekent dat “het niet veel zin heeft om volledig operationele Hamas-eenheden in Rafah te laten zodat ze zich na de terugtrekking kunnen hergroeperen.”

Corn merkte op dat een van de ongelukkige aspecten van de uitspraken van het ICJ is dat “ze niet al hun standpunten baseren op het fundamentele principe van het inherente recht op zelfverdediging en analyseren en verwoorden wat Israël gerechtigd is te doen onder die overeenkomst.”

“Natuurlijk heeft het ICJ geen jurisdictie over Hamas,” voegde hij eraan toe, wijzend op de “absurde situatie” waarin het hof eisen stelt aan Israël maar “impliciet de voortdurende schendingen van Hamas tolereert.”

“Er is geen uniforme jurisprudentie, maar een bigotry van verschillende verwachtingen,” zei hij.

Met betrekking tot het ICC is de vergelijking anders, vertelde hij JNS.

“Het is in het belang van mensen die zich in het vizier van de aanklager van het ICC bevinden om een afwijzing van dat soort retoriek te laten zien,” zei hij.

“De belangrijkste basis voor de claim van de aanklager van het ICC om jurisdictie te hebben, ondanks het concept van complementariteit, is dat de mensen die hij in het vizier heeft, de premier en de minister van Defensie, in zijn ogen functioneel immuun zijn voor enige vorm van consequenties voor conventionele wandaden.”

Corn zei dat hij dit betwijfelde, vooral omdat een voormalige Israëlische premier is veroordeeld voor criminele activiteiten en de procureur-generaal in Israël technisch gezien niet voor de premier werkt, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, waar de procureur-generaal een vertegenwoordiger is van de uitvoerende macht.

Hij noemde de beslissing van Khan “ongelukkig”, “juridisch onjuist” en “een misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de aanklager”.

“In het beste geval”, zei hij, “was de actie van Khan voorbarig” omdat “er geen dwingende reden was om dit nu te doen”.

Volgens Corn had Khan “moeten wachten, eerst het leiderschap van Hamas moeten benaderen en dan, als hij echt geloofde dat er geloofwaardig bewijs was dat Gallant en Netanyahu schuldig waren aan oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, had hij daar later mee door kunnen gaan. Hij had het politieke en juridische systeem van Israël zijn gang kunnen laten gaan”.

Israël heeft “institutionele manifestaties van de onafhankelijkheid van het onderzoeks- en strafproces”, zei Corn, en valt daarom niet onder de jurisdictie van het ICC.

Hij voegde er echter aan toe dat de zaak voor misbruik van vervolgingsbevoegdheid door het ICC sterk verbeterd zou worden door enig bewijs dat het Israëlische systeem de beschuldigingen serieus neemt en onderzoekt.

“Als de regering een onderzoekscommissie zou aankondigen om de beschuldigingen in de aanvraag voor het arrestatiebevel kritisch te onderzoeken, weet ik niet of dat iets zou tegenhouden, maar het zou het argument van complementariteit namens Israël zeker veel sterker maken,” zei hij.

Khan “zal nooit toegeven dat hij zijn discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt. Hij gelooft dat wat hij doet geloofwaardig is. Hij kan zijn beslissingen ongestraft nemen,” voegde hij eraan toe.

Wat hem echt stoort, zei hij, is dat Khan het “lef” heeft om te beweren dat Israëlische leiders opzettelijk opdracht hebben gegeven tot aanvallen op burgers, terwijl hij dezelfde beschuldiging niet uit tegen Hamas-leiders.

“Hoe zit het met de 10.000 raketten? Dat zijn oorlogsmisdaden,” zei hij.

“Dat was echt een fout van zijn kant,” zei Corn over Khan.

Avi Bell, een professor in de rechten aan de Bar Ilan Universiteit in Ramat Gan en de Universiteit van San Diego, trok de beslissing van het ICC ook in twijfel. De gevechtsoperaties van Israël “zijn altijd onderworpen geweest aan een interne rechterlijke toetsing die ervoor zorgt dat de operaties niet alleen in overeenstemming zijn met het internationaal recht, maar ook met de al te strikte interpretatie van het internationaal recht die de Israëlische juridische autoriteiten voorstaan,” vertelde hij aan JNS.

“Niets in de lopende procedures voor het Internationaal Strafhof of het Internationaal Gerechtshof zal dat veranderen,” voegde hij eraan toe.

De meeste mensen weten dat de procedures voor het ICC en het ICJ “eerder politiek en ideologisch dan juridisch zijn, en [dat deze instellingen] vooral geïnteresseerd zijn in het uitbreiden van de bevoegdheden van de rechtbanken terwijl ze Israël lastigvallen.”

Bell zei dat het hem duidelijk was dat “de meeste van Israëls verkozen leiders (inclusief de oppositie) begrijpen dat het spel tussen het ICC en het ICJ gemanipuleerd is en dat noch de wettigheid van Israëls gedrag, noch de onwettigheid van de rechtbanken een rol zullen spelen in het proces en dat het zinloos is om te proberen de rechtbanken te overtuigen van de grond van de zaak.”

Bell zei dat hij verwacht dat het ICC en het ICJ “hun anti-Israël koers zullen voortzetten totdat de instellingen of hun personeel gedwongen worden om een prijs te betalen die zij onaanvaardbaar achten, zoals strafrechtelijke of administratieve sancties tegen hun personeel of de intrekking van fondsen.”

Anders “zullen er in de toekomst meer anti-Israël vonnissen worden geveld door het ICJ en zullen meer Israëli’s vals beschuldigd worden voor het ICC, tenzij Israël in staat is om meer druk uit te oefenen op de rechtbanken,” zei hij.

“Gezien de weigering van de regering Biden om druk uit te oefenen op de rechtbanken en het feit dat de rechtbanken hun vonnissen afstemmen op de vooroordelen van de regering Biden, is het waarschijnlijk dat het ICC en het ICJ actie zullen blijven ondernemen tegen Israël totdat er een verandering van beleid of een verandering van personeel komt in het Witte Huis,” voegde hij eraan toe.

Hij wees erop dat zowel het ICC als het ICJ geen belangrijke handhavingsbevoegdheden hebben.

“De meeste bevelen van het ICJ worden niet opgevolgd en het ICJ heeft nog nooit met succes een beschuldigde vervolgd en veroordeeld zonder enige mate van steun van de staat in kwestie,” zei hij. “Als het ICC of het ICJ enig effect hebben op het beleid van Israël, dan is dat een kolossale mislukking van het Israëlische beleid.”

Maar dan, zei hij, waren de uitspraken “niet bedoeld om het Israëlische gedrag te beïnvloeden”, maar maakten ze “deel uit van een internationale propagandacampagne om Israël en zijn imago te verzwakken, om antisemitisme legitimiteit te geven en om de vijanden van Israël in het Westen te voorzien van instrumenten voor sancties, boycots en dergelijke.”

De tegenstrategie van Israël moet hiermee rekening houden, zei hij.

“De juridische argumenten van Israël mogen niet worden aangevoerd in samenwerking met de rechtbanken, en ze mogen alleen worden gebruikt in de mate dat ze de openbare diplomatieke campagne van Israël ondersteunen,” vervolgde hij.

Bell merkte op dat de Palestijnen “de dreigende strafrechtelijke aanklachten tegen Hamas-terroristen grotendeels negeren” en in plaats daarvan laster verspreiden tegen Joden en de Joodse staat.

“Een defensieve houding helpt niet,” zei hij.

“Het Internationaal Strafhof en het ICJ hebben ongekende stappen ondernomen om terrorisme te ondersteunen, de wet te verdraaien, een democratische staat aan te vallen die zichzelf verdedigt, en antisemitische laster te volgen,” vertelde hij JNS. “Deze stappen geven Israël de mogelijkheid om zijn eigen aanvallen op de legitimiteit van deze instellingen te lanceren en de bestraffing van hun personeel te eisen. Israël zal bondgenoten hebben als het voor een agressievere strategie kiest.”

Volgens Bell zijn we getuige van een ineenstorting van internationale instellingen “vergelijkbaar met de jaren 1930”.

“Israël moet dit duidelijk maken en de weg vrijmaken voor vervangende instellingen,” zei hij.

De Israëlische procureur-generaal Gali Baharav-Miara veroordeelde Khan in haar toespraak tijdens de recente jaarlijkse conferentie van de Israëlische Orde van Advocaten in Eilat, en beschuldigde hem ervan de kracht en het vermogen van het Israëlische rechtssysteem te negeren.

“De beslissing van de aanklager negeert onder andere het feit dat het Israëlische rechtssysteem in het verleden zijn onafhankelijkheid, zijn onpartijdigheid en zijn toewijding aan de waarden van waarheid en gerechtigheid heeft bewezen,” zei ze. “We hebben geen hulp van buitenaf nodig om vermeende criminele activiteiten op te lossen,” voegde ze eraan toe.

Baharav-Miara wees erop dat het ICC “is opgericht als instrument voor situaties waarin er ‘geen wet en geen rechter’ is. Dat is niet onze situatie”.

Jonathan Schanzer, vicevoorzitter voor onderzoek bij de Foundation for Defence of Democracies en een voormalig ambtenaar van het ministerie van Financiën op het gebied van terrorismefinanciering, zei dat hij geloofde dat het ICJ “Hamas beschermde”.

“We hebben geen enkele actie gezien van het ICJ tegen Hamas of een van de Iraanse proxies die momenteel tegen Israël vechten”, zei hij.

Het hof had “zwaar vertrouwd op rapporten van de UNRWA” terwijl het bewijs dat de UNRWA “heeft samengewerkt met Hamas zich blijft opstapelen”.

Schanzer zei ook dat, hoewel de rechtbank de gijzelaars kort had vermeld, het het recht van Israël had genegeerd om zijn ontvoerde burgers terug te krijgen.

Mocht Israël ondanks de uitspraak van het ICJ doorgaan met vechten in Rafah, zei Schanzer, dan kan de zaak worden voorgelegd aan de VN-Veiligheidsraad, die de VS de mogelijkheid zou geven om een veto uit te spreken over de beslissing.

“Met andere woorden,” zei Schanzer, “het zou op de schouders van [president Joe] Biden kunnen rusten of Israël doorgaat met het redden van gijzelaars en operaties om Hamas uit te schakelen.”