Ran Baratz, die militaire doctrine doceert aan het IDF National Defence College en Mida heeft opgericht, een online Hebreeuws tijdschrift dat lijkt op een commentaar, heeft geen bezwaren tegen de wapenstilstandsovereenkomst met Hamas – maar niet om de redenen die je zou verwachten. De reden is dat de IDF niet kan winnen. Tenminste niet met een generale staf die geschoold is in postmoderne militaire doctrine.
Baratz merkt op dat het leger ongeëvenaard is op het terrein, maar dat het gebrek aan strategie bij de generale staf leidt tot eindeloze gerichte aanvallen waarbij de IDF binnenvalt, enkele terroristen doodt, zich terugtrekt en dan teruggaat naar hetzelfde gebied om met meer terroristen af te rekenen – en meer van haar dappere jonge soldaten te verliezen.
“Wanneer generaals geen strategie hebben, ontwikkelen ze een uitgebreide uitputtingsstrategie die doctrinair wordt bereikt door invallen,” vertelde Baratz aan JNS op 15 januari.
“Ze hebben verschillende namen voor invallen. In Vietnam noemden ze het zoeken en vernietigen. Maar het was hetzelfde idee. Je valt een plaats binnen, doodt de vijandelijke strijders met wat bijkomende schade en trekt je terug. Zo was het in de Tweede Libanonoorlog [2006] en zo is het vandaag. Als ze een goed operationeel plan hadden, zouden ze het niet over invallen hebben,” zegt hij.
De Generale Staf had niet eens een plan voor de invasie van Gaza, zegt Baratz. Ze dachten dat het niet nodig was omdat Hamas “afgeschrikt” was. Daarom duurde het zo lang voordat de IDF Gaza binnenviel na de invasie op 7 oktober.
Over een staakt-het-vuren zegt Baratz: “Wat de regering ook denkt dat goed is.” Hij richt zich op grotere vragen, zoals hoe Israël zijn ooit zo geprezen militaire instellingen weer kan opbouwen.
Het grootste probleem, zegt hij, is de postmoderne militaire doctrine, die niet alleen de IDF treft, maar de Westerse strijdkrachten in het algemeen. De postmoderne doctrine heeft de klassieke militaire doctrine vervangen als gevolg van twee gebeurtenissen.
De eerste was de komst van nucleaire wapens.
De klassieke militaire doctrine richtte zich op de capaciteiten van de vijand. Vernietig er genoeg en de vijand geeft zich over. Maar het winnen van beslissende gevechten leek niet langer relevant gezien het vooruitzicht van nucleaire vernietiging. Het doel veranderde van overwinning naar afschrikking. Afschrikking betekende het beïnvloeden van de mentaliteit van de vijand.
Niet-militaire “experts” kwamen op het toneel om afschrikkingsstrategieën te ontwikkelen door “het manipuleren van de geestestoestand van de vijand”. Sociale wetenschappers, zo werd naïef aangenomen, hadden de geschikte instrumenten voor dit doel, volgens Baratz in zijn recent tot nadenken stemmend Mosaic artikel “What’s Wrong with the Postmodern Military?”.
De tweede gebeurtenis die de postmoderne doctrine voortstuwde, was het einde van de Koude Oorlog.
Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 geloofden westerse staten dat conventionele oorlogen tot het verleden behoorden. Ze sneden drastisch in hun defensiebudgetten. Wat overbleef waren “asymmetrische oorlogen”, d.w.z. oorlogen gevoerd door staten tegen niet-statelijke actoren.
Afschrikkingsstrategieën, die ontwikkeld waren om een kernoorlog te voorkomen, werden volgens Baratz aangepast aan het asymmetrische slagveld. De sterkere partij zou haar superieure technologie gebruiken. Termen als “precisiemunitie” en “shock and awe” werden standaard.
Israël werd aanvankelijk niet beïnvloed door de postmoderne militaire ideeën, maar werd er in de jaren 1990 door overspoeld met het begin van de Oslo-akkoorden en het “vredesproces”. De ideeën van de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Shimon Peres, volgens welke technologie grondgebied overbodig maakt, werden overgenomen door het nationale veiligheidsapparaat.
In de Tweede Libanonoorlog, de “ergste campagne die Israël ooit heeft gevoerd”, zoals Baratz het noemt, werden de postmoderne ideeën in praktijk gebracht. Twee officiële commissies die waren opgericht om het falen van de IDF in deze oorlog te onderzoeken, wezen een misplaatste militaire doctrine aan als de oorzaak.
Zie ook: Een militaire doctrine uit de Bijbel
Een van de commissies werd geleid door de voormalige stafchef van de Israëlische defensiemacht Dan Shomron. Shomron klaagde over een militaire aanpak die “effecten” produceert in plaats van zich te richten op de capaciteiten van de vijand: “Vroeger sloegen we de vijand met een knuppel op het hoofd – en dan voelde hij de effecten.”
Baratz merkte op: “De postmoderne aanpak van de IDF was om te proberen het ‘effect’-stadium te bereiken zonder het tussenstadium van toeslaan, wat, zoals verwacht, in de echte wereld onhaalbaar bleek.”
Ondanks de bevindingen van de commissies veranderde er niets na de Tweede Libanonoorlog, omdat degenen die verantwoordelijk waren voor het debacle aan de macht bleven.
Baratz vreest dat de lessen van 7 oktober ook niet geïnternaliseerd zullen worden. Het onlangs gepubliceerde rapport van de Nagel Commissie, dat aanbevelingen bevatte voor het toekomstige budget en de troepenstructuur van de IDF, was een teleurstelling, zei hij.
JNS sprak onlangs met Baratz over het rapport van de Commissie Nagel en wat Israël moet doen om zijn militaire instellingen nieuw leven in te blazen.
V: Wat was uw grootste probleem met het rapport? Was je verrast of teleurgesteld toen je het las?
A: Ik was teleurgesteld.
Ten eerste ben ik het, net als veel andere Israëlische burgers, helemaal niet eens met de Commissie Nagel over de realiteit ter plaatse. We zien de kosten in termen van mensenlevens, de enorme kosten van de financiering van de oorlog, de kosten van de [IDF] reservisten – 100.000 mensen die hun bedrijven en banen achterlaten – en uiteindelijk is er geen beslissende overwinning. Vanuit ons oogpunt is de realiteit verre van wat we ons zouden wensen.
Maar vanuit het oogpunt van de Commissie-Nagel hebben we de afgelopen 15 maanden veel bereikt.
Ten tweede, wat de militaire doctrine betreft, is men nog steeds van mening dat termen als beslissende slag, mobiel leger en operationele plannen, die vroeger deel uitmaakten van het militaire vak, achterhaald zijn.
De pantser- en infanteriedivisies zijn de afgelopen 20 tot 30 jaar onvoldoende onderhouden en uitgerust. Vanuit het oogpunt van de Commissie Nagel is dit niet de grote inspanning waarin we moeten investeren. Ze zeggen zelfs dat als we willen investeren in de ontwikkeling van bepaalde capaciteiten van het leger, dat vijf jaar zal duren.
V: In welke mate is [premier Benjamin] Netanyahu verantwoordelijk? Is hij zich bewust van het probleem in het leger?
A: Hij is zich ervan bewust, maar hij heeft dezelfde houding.
Er was maar één vertegenwoordiger van de grondtroepen in de commissie. Hij heeft het leger meer dan 20 jaar geleden verlaten. Dat is [gepensioneerd brigadegeneraal] Effi Eitam. Hij was de enige in de commissie die een divisie leidde. Maar Netanyahu is een man van speciale operaties. En daarom vindt hij deze toespraak overtuigend, dat we al die grondtroepen, manoeuvreerbaarheid en operationele plannen niet nodig hebben. We voeren een guerrillaoorlog. Daarom hebben we speciale operaties en vooral luchtmacht nodig als we tegen Iran gaan vechten.
V: Stond er iets goeds in dit rapport?
A: Nee, dit rapport is meer geschreven door economen dan door militairen. Ik dacht dat als er iets goeds uit dit rapport kwam, het manieren waren om het budget efficiënter te maken omdat er zoveel geld wordt verspild en naar de verkeerde plaatsen gaat. En als ik zeg verkeerde plaatsen, dan bedoel ik plaatsen die niet helpen om de oorlog te winnen. Maar het rapport bespaart geen enkele shekel, het voegt 200 miljard shekel [56 miljard dollar] toe aan het huidige budget.
V: Het Nagel rapport lijkt zichzelf tegen te spreken. Aan de ene kant zegt het dat Israël geen beslissingen kan nemen op basis van de veronderstelling dat de vijand zal worden afgeschrikt. Aan de andere kant zegt het dat het belangrijk is om de afschrikking te herstellen, maar “een nieuwe en geactualiseerde afschrikking”.
Antwoord: Ik ben het volledig eens met deze tegenstrijdigheid. Het is duidelijk dat het rapport de standpunten van verschillende mensen bevat. Ik zou zeggen dat de paragraaf tegen afschrikking geschreven werd door Effi Eitam en dat de andere 11 leden van de commissie vonden dat afschrikking een heel belangrijk concept is.
Wanneer heb je het leger nodig? Wanneer afschrikking faalt. Dus zou het leger niet mogen nadenken over afschrikking. Het zou moeten aannemen dat afschrikking gefaald heeft en nu nodig is.
Zolang de vijand begrijpt dat jouw leger kan winnen, wordt het afgeschrikt. Dit is een nevenproduct van je eigenlijke oorlogsvoering. Je schrikt de vijand niet af door overreding en psychologische effecten. In dit opzicht is de commissie volledig postmodern.
V: Je geeft les aan het IDF War College. Geeft u sommige ideeën die u in uw essay presenteert door aan uw studenten?
A: Ja, ik geef les in militaire doctrine. Ik richt me op jongere officieren omdat ik geloof dat oudere officieren minder openstaan voor nieuwe ideeën. Als ik succes heb, zal dat over vijf tot vijftien jaar te zien zijn, als ze hogerop komen.
V: Wat wordt er op deze scholen onderwezen op het gebied van militaire doctrine?
A: Op dit moment is het probleem dat ze zich richten op tactieken die relevant zijn voor het toekomstige commando van een officier. Er wordt dus geen strategische, zoals ik het in mijn essay noem, “operationele kunst” ontwikkeld. Officieren moeten operationeel denken, zelfs als hun taak slechts één aspect van de operatie is.
V: Erkent de Generale Staf haar falen op 7 oktober? Begrijpt het dat het te maken heeft met de militaire doctrines die het heeft aangenomen?
A: Nee, de revolutie in militaire zaken was zo diepgaand dat de kinderen van de revolutie niet beseffen dat ze revolutionairen zijn. Ze begrijpen niet dat er een grote verandering heeft plaatsgevonden. Het is provincialisme en onwetendheid, een gebrek aan nieuwsgierigheid en professionalisme.
V: Je zou denken dat ze zich met de oorlog zouden bezighouden.
A: Er zijn veel mensen in Israël, de meesten in de zestig en zeventig, die militaire geschiedenis hebben gestudeerd en les geven in operationele kunst of strategische militaire strategie. Ze zullen het allemaal met me eens zijn. Het intellectuele aspect van oorlog is in Israël verwaarloosd.
V: Hoe hoger de rang, hoe meer postmodern begrip van oorlog. Hoe komt het dat de meest veelbelovende jonge cadetten deze ideeën overnemen?
A: Er is een promotietrechter. Tot de jaren 1990 wachtte je als jonge officier met veel initiatief en charisma niet op bevelen. Je deed wat gedaan moest worden en je deed het meteen. Tegenwoordig zijn we op zoek naar officieren die de regels volgen en toestemming vragen voor elke stap die ze zetten. Over 25 tot 30 jaar zullen bijna alle officieren dit karakter hebben. Het leger is jong en mensen in gevechtsfuncties gaan op hun 40e of 45e met pensioen.
V: Niet alleen was het Israëlische leger niet voorbereid op de mogelijkheid van 7 oktober, u zegt ook dat het geen plan had voor een invasie van Gaza, en daarom duurde het zo lang om binnen te vallen. Waar besteedt de Generale Staf zijn tijd aan als hij zich niet op dergelijke gebeurtenissen voorbereidt?
A: Iedereen denkt dat een generaal ’s ochtends wakker wordt en zich afvraagt: “Wat gebeurt er als we worden aangevallen?” Maar dat doen ze al heel lang niet meer. Deze vraag laat zien hoe diep het probleem zit. Dat doen ze niet.
V: Israëls mislukking in de Tweede Libanonoorlog benadrukte de misplaatste doctrines waaronder de IDF opereerde. En u laat zien dat er niets is veranderd, zelfs niet nadat twee officiële commissies deze mislukte doctrines hadden geïdentificeerd. Kunnen we deze keer hetzelfde verwachten?
A: Tot nu toe zou ik ja zeggen, omdat je een probleem niet kunt oplossen als je het niet erkent.
De jongere generatie begrijpt dat er iets niet werkt. Ze worden steeds weer op dezelfde missies gestuurd. De echte uitdaging is om ze in het leger te houden, want ze wantrouwen de generale staf volledig. De nieuwe minister van Defensie moet er een topprioriteit van maken om deze jonge mensen te behouden.
V: Hoe kan het systeem worden veranderd? Is het voldoende om de verantwoordelijken te verwijderen?
A: Nee, maar het voordeel van het veiligheidsapparaat is dat het erg hiërarchisch is. Er is een minister van Defensie en een chef van de generale staf, en hun beslissingen druppelen naar beneden. Dus als we een goede minister van Defensie hebben die een goede chef van de generale staf heeft die begrijpt dat hij grote veranderingen moet doorvoeren, dan kan er binnen een paar jaar een grote verandering plaatsvinden.
Een probleem met de bevelhebbers in Israël is dat ze geen respect hebben voor kennis. Wij zijn geen intellectuelen. Wij zijn doeners. En als je de militaire geschiedenis kent, weet je dat alle grote militaire leiders gepassioneerde oorlogsstudenten waren.
V: Denkt u dat Hamas deze oorlog zal overleven? En wat betekent dat voor Israël?
A: Hamas zal deze oorlog overleven. Hoewel het de meest zichtbare dreiging is, is het niet het grootste probleem waarmee we te maken hebben. We moeten onze veiligheidsinstellingen opnieuw opbouwen. Hamas is nooit een existentiële bedreiging geweest. Het is een grote terroristische organisatie, maar er zijn echte existentiële dreigingen, militaire dreigingen, waartegen Israël momenteel niet opgewassen is. Daarom moeten we onze militaire capaciteiten zo snel mogelijk verbeteren, in tegenstelling tot wat de commissie-Nagel zegt.
V: Was het staakt-het-vuren met Hezbollah een goed idee?
A: Het was een verschrikkelijk idee. Het was niet de beslissing van Israël. Het was [president Joe] Biden die Israël dwong om te stoppen. We wisten dat het zou gebeuren. Operationeel hadden we veel meer moeten bereiken voordat we gedwongen werden om te stoppen, en we hebben veel bereikt, maar niet zoveel als we hadden moeten bereiken.
V: Kan het gevaarlijker zijn om Hamas te laten overleven dan we denken?
A: Ik denk het niet. Ze hebben een groot succes geboekt op 7 oktober. Dat kun je niet ongedaan maken. En daarna voerden ze vele maanden lang een soort defensieve oorlog en de IDF kon hen niet beslissend verslaan. Dat is een feit in de moslimwereld. Het is geen goed feit voor ons, maar om dat te veranderen kun je niet besluiteloos doorgaan. Het helpt niet om dit beeld te veranderen.
De meeste landen doen, wanneer ze verrast worden en zich realiseren dat hun militaire instellingen hen in de steek laten, wat ze kunnen om die instellingen te repareren. Daar moeten we ons op richten. Laat ze het dan opnieuw proberen en wij zullen komen met een echt leger en we zullen doen wat een echt leger kan doen, met de juiste doctrine, de juiste training, de juiste uitrusting en de juiste plannen. Doorgaan met dezelfde soort invallen zal niets veranderen.
We moeten de macht weer opbouwen, niet het beeld van macht. Als we macht hebben en die beginnen uit te stralen, zal het imago veranderen. Het gaat niet om perceptie. Het gaat om macht. En daar moeten we ons op richten.
Hamas vertraagt vrijlating gijzelaars en beschuldigt Israël van schendingen
Gaza, Trump, waarheid en … “hervestiging”
IDF valt militaire bases in Syrië aan
