Risicovol spel: milities tegen Hamas versterken

Een recent conflict, waarbij het Israëlische leger vanuit de lucht een lokale militie in de Gazastrook ondersteunde tegen Hamas-terroristen, heeft een nieuwe en controversiële Israëlische tactiek onder de aandacht gebracht, die erop gericht is de heerschappij van de terreurgroep van binnenuit te vernietigen.

Op 9 juni, nadat Hamas-terroristen naar verluidt het vuur hadden geopend op troepen van de Abu Shabab-clan, kwam een vliegtuig van de Israëlische luchtmacht in actie en doodde vijf Hamas-terroristen.

Het incident vond plaats toen Yasser Abu Shabab, de leider van de militie, een rekruteringscampagne aankondigde voor zijn gewapende groep om “bestuurs- en gemeenschapscomités” op te richten die als alternatief voor Hamas in Oost-Rafah moeten dienen.

De aanpak om lokale gewapende groeperingen te versterken wordt door sommige voormalige Israëlische defensieambtenaren beschouwd als een pragmatisch en effectief instrument voor een overgangsfase, terwijl anderen waarschuwen dat het een “gevaarlijk en smerig spel” is dat op lange termijn risico’s met zich meebrengt, ook al zou het op korte termijn voordelen kunnen opleveren.

Yagur legt de aanpak uit

Luitenant-kolonel b.d. Amit Yagur, voormalig plaatsvervangend hoofd van de Palestijnse afdeling van de Israëlische strijdkrachten en voormalig officier van de marine-inlichtingendienst, verklaarde dinsdag tegenover JNS dat deze aanpak gebaseerd is op het strategische principe dat naast de militaire inspanningen om Hamas onomkeerbaar te verslaan, ook civiele maatregelen prioriteit moeten krijgen.

Yagur pleitte ervoor om het debat over wat niet moet worden gedaan – zoals het herstel van de Palestijnse Autoriteit in de Gazastrook of het instellen van een alomvattend Israëlisch militair bestuur – achter zich te laten.

“We moeten onze ogen op de bal gericht houden. De bal is het vernietigen van Hamas op militair en staatsniveau”, verklaarde Yagur. “Naar mijn mening zijn de civiele inspanningen tegen Hamas veel belangrijker dan de militaire inspanningen. Niet dat de militaire inspanningen moeten worden gebagatelliseerd, het is niet zwart-wit, we hebben beide nodig, maar onze ruggengraat moet de civiele kant zijn, omdat het civiele aspect Hamas het meest stoort, om de eenvoudige reden dat de militaire schade [vanuit het oogpunt van Hamas] kan worden hersteld.”

Hamas heeft er rekening mee gehouden dat haar capaciteiten zouden worden aangetast en is van plan om na de oorlog opnieuw bewapening op te bouwen, aldus Yagur.
“Na de oorlog kan Hamas wapens smokkelen of produceren. Wat niet kan worden hersteld, is de civiele kwestie. Op het moment dat je een terroristische organisatie de bevolking ontneemt die voor haar zo belangrijk is omdat die in haar midden leeft, in haar is ingebed en haar bron van legitimiteit vormt, op dat moment heb je de strijd gewonnen. Dat is in principe onomkeerbaar, en dat hebben we de afgelopen anderhalf jaar niet gerealiseerd.”

Volgens Yagur is de inzet van lokale milities de sleutel tot het succes van deze civiele inspanningen. “Wat we moeten doen is lokale milities inzetten om het hele proces van ontmanteling van Hamas effectiever te maken”, zei hij.

De rol van de milities bestaat in de eerste plaats uit het handhaven van orde en veiligheid onder de burgerbevolking van de Gazastrook, met name in de omgeving van de nieuwe, door Israël gesteunde centra voor de distributie van humanitaire hulp.

“We hebben gezien dat de bevolking de distributiecentra bestormt, niet omdat ze die willen vernielen, maar simpelweg omdat iedereen iets te eten wil hebben en omdat ze gewend zijn aan de plunderingen onder Hamas, waarbij degene die het eerst komt en het meeste meeneemt, wint”, zei hij. “Ze moeten worden georganiseerd en gecontroleerd, en dat is precies waar de militie goed in is. Dat bespaart ons de prijs dat onze soldaten met dit probleem te maken krijgen, want de veiligheidscontrole blijft in handen van de Israëlische strijdkrachten.”

Yagur noemde dit de gulden middenweg die kan leiden tot een overgangsfase tussen actieve oorlogsvoering en een “dag erna”-oplossing in de Gazastrook, die hij zich voorstelde als een civiel comité onder leiding van de Verenigde Staten en gematigde Arabische staten.

Arbel schetst risico’s

Shalom Arbel, een voormalig hooggeplaatst lid van de Israëlische veiligheidsdienst (Shin Bet), die van 1988 tot 2013 werkzaam was op het gebied van rekrutering en operaties van de menselijke inlichtingendienst en daarvoor als majoor in het Israëlische leger in Libanon, de Gazastrook en Judea en Samaria, schetste dinsdag de risico’s.

“Natuurlijk heeft dit voor- en nadelen. De nadelen”, zei hij tegen JNS, “waarvan we er enkele al in de publieke kritiek kunnen zien, zijn echt een kwestie van het publieke imago, zoals: ‘Wat, kunnen de Israëlische strijdkrachten dat niet? Geven we wat het leger zou moeten doen uit handen aan een groep criminelen uit de Gazastrook? Laten we een bende criminelen ons werk doen?’ Dat is het algemene punt, dat het er niet goed uitziet – het beeld van handen schudden met gangsters, met milities, met criminelen”, aldus Arbel.

Afgezien van dit beeld uitte Arbel ook zijn bezorgdheid dat de controle over de militie verloren zou kunnen gaan. “Wie houdt toezicht op hen? Volgens welke wet werken ze? Wat zijn de regels? Wie is de exploitant en binnen welke wettelijke en morele grenzen?”

Hij wees ook op het dilemma van “de dag erna” en beschreef de milities als een “tweesnijdend zwaard”. “Je geeft mensen wapens die op een dag tegen ons kunnen vechten. En je geeft een groep die al gewapend is en ontwapend moet worden nog meer wapens. Wat doe je daarna met hen [de milities]? Zullen ze deel uitmaken van de Palestijnse Autoriteit? Zullen ze deel uitmaken van de volgende regering? Zo ja, wat is dan de volgende regering? Wat is er dus gedaan voor het plan voor ‘de dag erna’?

Arbel verklaarde dat de milities weliswaar kunnen bijdragen aan het bereiken van het onmiddellijke doel, namelijk de ineenstorting van Hamas, maar dat het om een “gevaarlijk spel, een smerig spel” gaat en dat het waarschijnlijk om een kortetermijnoplossing gaat en niet om een langetermijnplan. Hij sprak zich persoonlijk uit voor een directe Israëlische militaire actie en beschouwde de militie-strategie als uiterst riskant.

Yagur erkende deze risico’s, maar beschouwde ze als een noodzakelijk onderdeel van een pragmatische, tijdelijke oplossing. Hij ging ook in op de door sommigen geuite bezorgdheid dat er in de Gazastrook een “Somalië” zou kunnen ontstaan, en verklaarde dat dit niet het geval zou zijn.

“De milities zijn juist goed voor deze overgangsfase, ze zijn niet de oplossing. Voor zover ik weet, is de oplossing voor de Gazastrook een civiel comité dat wordt geleid door de Verenigde Staten in samenwerking met verschillende Arabische staten”, aldus Yagur. Hij benadrukte dat risicobeheer van essentieel belang is: “Sommigen zeggen: ‘Het zal zich tegen ons keren’. Dat klopt, het kan zich tegen ons keren, maar we moeten met risico’s omgaan. Ons hele leven is trouwens risicobeheer… We leven niet in een luchtbel en moeten ons concentreren op de realiteit en ook zeggen wat we kunnen doen. En daarom is dit op dit moment naar mijn mening een goede oplossing.”
Hij wees erop dat het plan teruggaat op een aanbeveling van de Shin Bet en dat Israël in een wereld waarin zijn vijanden surrogaten tegen hem inzetten, zijn eigen “surrogaatspier” moet versterken.

Yagur voegde eraan toe dat de Abu Shabab-militie “dichter bij Fatah staat en zich tegen Hamas en de Moslimbroederschap keert”. Als ze ideologisch verbonden waren met Hamas, zou je ze niet kunnen vertrouwen”.

Arbel was op zijn beurt zeer sceptisch over het belang van vroegere banden voor groeperingen als de Abu Shabab-militie. Hij voerde aan dat de activisten weliswaar banden kunnen hebben met verschillende organisaties en met de Palestijnse Autoriteit of haar algemene inlichtingendienst, maar dat deze formele benamingen minder belangrijk zijn dan de onderliggende sociale structuur.

Volgens Arbel zijn dergelijke gewapende groeperingen eerder gebaseerd op familie, afkomst en nauwe persoonlijke banden dan op formele partijmechanismen.
“Het gaat om een broer die zijn broer en neef meeneemt”, waarbij hij Hamas zelf en de Sinwar-familie als schoolvoorbeeld van deze dynamiek noemt, zei hij. Hun daden en loyaliteiten worden volgens Arbel eerder bepaald door specifieke, lokale belangen dan door een starre, van bovenaf opgelegde organisatorische of ideologische betrokkenheid.

(JNS)