(JNS) Toen ik wat oude aantekeningen doorlas, stuitte ik op de volgende tekst. Helaas heb ik de bron niet genoteerd; mijn excuses daarvoor aan de auteur(s):
Een van de belangrijkste vragen die voortvloeide uit de noodzaak om de joodse gemeenschap te verdedigen, was of er vergeldingsmaatregelen tegen de Arabische bevolking moesten worden genomen, net zoals bij de Arabische aanvallen op de joden. Vanaf het begin verwierpen de commandanten van de Haganah dergelijke tactieken om morele, strategische en politieke redenen: vanuit moreel oogpunt verwierpen zij elke poging om onschuldige mensen te straffen voor de daden van de Arabische guerrillatroepen; strategisch gezien betwijfelden zij het nut van dergelijke maatregelen en vreesden zij dat deze zouden leiden tot een escalatie van de conflicten tussen de gemeenschappen; politiek waren zij ervan overtuigd dat de morele houding van de joodse gemeenschap een onschatbaar voordeel vormde in de internationale publieke opinie en in de ogen van de Britse wetgevers, die over het lot van deze kwestie beslisten. Het beleid dat uit deze argumenten voortvloeide, werd „zelfbeheersing“ genoemd.
Dit beleid, havlagah, werd voor het eerst halverwege de jaren dertig door de Haganah toegepast tijdens de Arabische opstand van 1936–1939. Als men deze passage vandaag de dag leest in de context van de oorlog met Hamas, rijst de vraag of Israël trouw is gebleven aan deze doctrine.
Critici van het optreden van Israël stellen dat het de zelfbeheersing heeft opgegeven ten gunste van meedogenloosheid. Na het door Hamas en de Palestijnen geleide bloedbad onder 1.200 mannen, vrouwen en kinderen op 7 oktober, zo zeggen zij, heeft een getraumatiseerde natie (zij het pas weken later – het grondoffensief begon op 27 oktober) met wraak gereageerd – door de Gazastrook met de grond gelijk te maken, onschuldige Palestijnen moedwillig te doden en daardoor de morele superioriteit te verspelen en de sympathie te verspillen die haar aanvankelijk ten deel viel.
Maar vernietiging alleen geeft geen antwoord op de vraag.
Oorlogen worden niet beoordeeld op basis van het feit of er burgers sterven, hoe verschrikkelijk elk burgerdodelijk slachtoffer ook mag zijn. Ook kan de evenredigheid niet eenvoudig worden bepaald door het aantal doden aan de ene kant te vergelijken met het aantal doden aan de andere kant. De relevante vragen zijn moeilijker: wat was het militaire doel? Was het doel legitiem? Met welke schade onder de burgerbevolking werd gerekend? Welke voorzorgsmaatregelen werden genomen? En was de verwachte schade onder de burgerbevolking onevenredig in verhouding tot het verwachte concrete en directe militaire voordeel?
Dit onderscheid is in Gaza doorslaggevend om te beoordelen of Israël de doctrine van de havlagah heeft toegepast of heeft losgelaten.
Als Israël daadwerkelijk uit was op een campagne van ongebreidelde wraak, dan zouden er honderdduizenden Palestijnen dood zijn. Door de door Hamas verzonnen cijfers te herhalen – en daarbij te negeren dat ongeveer 25.000 van de doden terroristen waren – komen de Israëlische strijdkrachten over als het meest incompetente leger uit de geschiedenis, aangezien ze er niet in zijn geslaagd ook maar één enkele strijder te doden. De media hebben deze leugen verspreid. Wie kan het de lezers van de New York Times en andere media kwalijk nemen dat zij tot de veronderstelling zijn gebracht dat Israël niets anders heeft gedaan dan duizenden onschuldige inwoners van de Gazastrook te doden?
We weten dat Israël zich veel terughoudender heeft opgesteld dan zijn critici erkennen. Operaties worden vaak afgebroken wanneer burgers in gevaar zijn; er werden verschillende middelen ingezet om hen te waarschuwen en beschutting te zoeken, hoewel de eigen strijdkrachten vaak aan een groter risico werden blootgesteld en terroristen de kans kregen om weg te sluipen. Militaire deskundigen hebben erop gewezen dat Israël meer dan welk ander leger ook heeft gedaan om de burgerbevolking te beschermen. Zij worden zelden geciteerd, evenmin als degenen die documenteren hoe Hamas burgers dwingt zich in gevaar te begeven. In plaats daarvan wordt Israël ervan beschuldigd het aantal slachtoffers te willen maximaliseren, terwijl het tegelijkertijd wordt bekritiseerd omdat het burgers waarschuwt om te evacueren vóór een aanstaande aanval.
De meest recente lastercampagne, die momenteel via de film „NAZA“ wordt verspreid, is gebaseerd op anonieme bronnen en beweert dat Israël op het slagveld kunstmatige intelligentie inzet om doelen te identificeren zonder rekening te houden met burgerslachtoffers, en daarmee in feite zelfs het voorwendsel van de havlagah opgeeft. De filmmakers spelen bovendien in op de angst van het publiek voor een AI die op eigen houtje handelt en geen rekening houdt met mensenlevens.
Het is geen verrassing dat de IDF inmiddels AI inzet, net als andere strijdkrachten. In tegenstelling tot wat in „NAZA“ wordt gesuggereerd, lopen computers echter niet amok. Mensen nemen de uiteindelijke beslissingen over de doelwitkeuze. AI kan daarbij helpen bij het inschatten van nevenschade – een proces dat mensen voorheen zonder dergelijke ondersteuning uitvoerden.
De critici willen ons doen geloven dat legers die burgerdoden verwachten, besluiten dergelijke operaties niet uit te voeren; oorlog gaat echter niet over het vermijden van alle burgerdoden. Het oorlogsrecht erkent dat er burgers kunnen omkomen. De juridische vraag is of de te verwachten schade voor de burgerbevolking onevenredig zou zijn in verhouding tot het verwachte concrete en onmiddellijke militaire voordeel.
Dit ontslaat Israël niet van zijn verantwoordelijkheid wanneer er fouten worden gemaakt, de inlichtingeninformatie onjuist is of commandanten slechte beslissingen nemen. Ook mag niet elke bewering over wangedrag zomaar worden afgedaan omdat deze afkomstig is van een criticus van Israël. Afzonderlijke incidenten moeten worden onderzocht en overtredingen moeten, voor zover deze worden bewezen, worden bestraft.
Maar ook anonieme verklaringen, hoe verontrustend ze ook mogen zijn, mogen niet automatisch worden beschouwd als bewijs voor een systematisch beleid van het vermoorden van burgers.
De filmmakers geven, net als andere critici, blijk van een dubbele moraal. Er wordt niet erkend dat Israël vecht tegen een vijand die geen enkele terughoudendheid aan de dag legt. Havlagah was deels gebaseerd op het principe dat Joden onderscheid moesten maken tussen aanvallers en onschuldige burgers.
Hamas heeft dit onderscheid op 7 oktober tenietgedaan. Hun terroristen vielen doelbewust burgerlijke nederzettingen aan, vermoordden gezinnen in hun huizen, namen burgers in gijzeling en doodden zowel joden als niet-joden. Israël bouwde schuilplaatsen voor zijn burgerbevolking; Hamas bouwde tunnels voor zijn strijders. Hamas bereidde zich grondig voor op de Israëlische reactie – waarvan het wist dat haar aanval die zou uitlokken – maar richtte geen vergelijkbaar netwerk van schuilplaatsen voor de burgerbevolking in de Gazastrook op.
De kritiek op Israël staat grotendeels los van de realiteit waarmee de Israëli’s sinds 7 oktober worden geconfronteerd. Het is gemakkelijk om in abstracte termen terughoudendheid te eisen. Het is moeilijker als je net op het Nova-festival hebt gedanst toen de terroristen arriveerden, of een door Hamas overvallen kibboets hebt bezocht. Critici denken er niet aan dat ze verkracht, levend verbrand of onthoofd zouden kunnen worden. Omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat ze zelf slachtoffer zouden worden, kunnen ze zich ook niet voorstellen hoe ze zouden reageren.
Laten we niet vergeten dat het aantal burgerslachtoffers drastisch had kunnen worden verminderd als de voormalige president Joe Biden geen overeenkomst had gesloten met de Egyptische president Abdel Fattah el-Sisi om Palestijnen te verhinderen de Gazastrook te verlaten. Het is Hamas die om propagandistische redenen streeft naar zoveel mogelijk burgerslachtoffers, en Biden speelde haar in de kaart.
En de media trapten erin.
Men ziet geen beelden van Hamas-strijders die terreurdaden plegen: geen raketlanceringen. Geen schietpartijen. Geen gijzelingen. Geen schuilplaatsen in ziekenhuizen, scholen en moskeeën.
Bekijk de beelden die Hamas-terroristen op 7 oktober zelf hebben opgenomen. Kijk wat er in de kibboetsen en op het Nova-festival is gebeurd. Luister naar de overlevenden en de families van de gijzelaars. Zelfs een dramatisering zoals de afleveringen 7 en 8 van „Fauda“ kan een indruk – slechts een kleine indruk – geven van de terreur die de Israëli’s hebben meegemaakt.
Elke documentaire of reportage over de oorlog met Hamas die niet begint met de gebeurtenissen van 7 oktober, kan niet serieus worden genomen, want niemand kan de Israëlische denkwijze van de afgelopen drie jaar begrijpen zonder dit te hebben gezien. Pas als men hiervan getuige is geweest, kan men waarderen in hoeverre Israël vasthoudt aan zijn beleid van havlagah.
Toch rijst de vraag of dit principe onder de huidige omstandigheden moet worden nageleefd. Moet Israël zich laten beperken door morele, strategische en politieke overwegingen wanneer het wordt geconfronteerd met een vijand die bewust en op de meest brute wijze burgers aanvalt? De IDF streeft er nog steeds naar onderscheid te maken tussen schuldigen en onschuldigen; het is echter een illusie te geloven dat oorlog gevoerd kan worden zonder burgerslachtoffers.
Havlagah betekent niet dat men de strijd moet weigeren. Het betekent dat men zich niet door de wreedheid van de vijand laat beïnvloeden in de manier waarop men vecht.
Israël ontruimt UNRWA-terrein in Jeruzalem
Somaliland: Israëlische militaire aanwezigheid zou afschrikkend effect hebben
Ra’am-leider onder vuur na uitspraak dat erkenning van Joodse staat ‘politieke noodzaak’ is
