Laten we eerlijk zijn: Joden houden van ruzie maken. We kunnen extreem en vaak onnodig twistziek zijn. Korach was een aristocratische neef van Mozes. In de Diaspora van deze week lezen we hoe hij een opstand leidde tegen Mozes en zijn broer Aaron, de hogepriester.
Maar waarom wordt Korach als zo’n schurk gezien? Zijn debat en argumentatie niet ingebakken in het Joodse leven en de Joodse wet? Is machloket – argument – niet de essentie van de hele Talmoed? Tegenstrijdige meningen van de rabbijnse wijzen zijn op elke bladzijde vastgelegd: Shammai vs. Hillel, Rav vs. Shmuel, Abaye vs. Rava, om er een paar te noemen. Het is duidelijk dat argumenten essentieel zijn voor de Joodse manier van leven.
De rabbijnen legden in de context uit dat er verschillende soorten argumenten zijn. De vraag die gesteld moet worden is deze: Is het een machloket l’sjem sjamayiem, een “argument omwille van de hemel”, of niet?
Dat is de vraag: is een argument altruïstisch of ideologisch. Is het deugdzaam of kwaadaardig? Komen de verschillende standpunten voort uit verschillende perspectieven of is elke partij gewoon op een egotrip? Is het geschil een principekwestie, een persoonlijk conflict of een zoektocht naar macht?
De Talmoedische wijzen wilden de halacha tot op de bodem uitzoeken. Ze wilden weten: Wat is de definitieve Joodse wet? Ze voerden een oprecht ideologisch en rationeel debat. Vaak moesten ze het erover eens zijn dat ze het oneens waren.
Ik stel me voor dat Hillel en Sjammai goede vrienden waren, geen ruziënde, kibbelende buren die het nooit met elkaar eens waren. Maar als verschillende, unieke persoonlijkheden zagen zij de dingen vanuit verschillende invalshoeken en maakten zij ruzie over hoe de woorden van de Torah geïnterpreteerd moesten worden.
Korach daarentegen was op een egotrip. Hij was verwikkeld in een machtsstrijd waarin hij alleen aan zichzelf dacht. Daarom wordt in Pirkei Avot, wanneer gesproken wordt over “argumenten omwille van de hemel”, het beruchte debacle van Korach gegeven als voorbeeld van een argument dat zeker niet omwille van de hemel was.
Het boek gebruikt de term Korach v’adato – “Korach en zijn factie” – om te verwijzen naar Korach’s kant van het argument. Dit in tegenstelling tot de geschillen tussen Hillel en Sjammai, die heel erg “omwille van de hemel” waren.
Pirkei Avot zegt bewust niet “het geschil tussen Korach en Mozes”. Korach verdiende niet de waardigheid en legitimiteit om voor het nageslacht een geldige tegenstander van Mozes genoemd te worden. Het geschil tussen Korach was geen geschil tussen even geloofwaardige meningen.
Normaal gesproken zeggen we: “Zo en zo zijn de woorden van de levende God”. De Kabbalisten stelden dat de halacha vandaag begrepen wordt volgens de interpretatie van Hillel, maar in het Messiaanse tijdperk zal de halacha begrepen worden volgens de interpretatie van Shammai. Dit betekent dat, hoewel de halacha slechts één van deze twee meningen mag volgen, beide meningen geldig en belangrijk blijven.
Korach daarentegen was niets meer dan een opruier die tweedracht zaaide onder het volk. Zo kwam hij aan een bitter einde door levend het graf in te gaan toen de aarde bovennatuurlijk splijtte.
Ik denk dat de boodschap van dit verhaal is dat wanneer we ruzie maken met iemand, we onszelf moeten afvragen of we er absoluut zeker van zijn dat het een oprecht meningsverschil is en niet ons eigen ego, onze wanhopige behoefte om koste wat het kost gelijk te hebben.
Stel je argumenten altijd op de Korach-test. Is je argument louter rechtvaardige verontwaardiging of ben je gegrond in principe? Verdedig je onbesuisd een aantasting van je persoonlijke trots? Ben je oprecht verontwaardigd over een moreel onrecht of ben je wraakzuchtig omdat iemand je op de zenuwen werkte? Pleit je “omwille van de hemel” of uit zelfzuchtige belangen?
Natuurlijk zijn er momenten waarop we voor onze principes moeten opkomen en het geloof moeten verdedigen. Er zijn momenten waarop we moeten opkomen voor de waardigheid en eer van een ander. Soms moeten we een standpunt innemen, vooral als niemand anders dat wil.
Het is natuurlijk gemakkelijker om een oogje dicht te knijpen en erbuiten te blijven dan een confronterende houding aan te nemen. Persoonlijk ben ik veel liever Mr. Nice Guy dan dat ik een standpunt inneem voor een zaak die niet noodzakelijkerwijs mijn eigen zaak is. Maar recht is recht. Er zijn momenten waarop geweten en principes nodig zijn.
Geloof het of niet, achter de baard zijn rabbijnen meestal heel aardige jongens. Maar de verantwoordelijkheid ligt bij ons. Heel vaak moeten we “nee” zeggen. Het zou veel gemakkelijker zijn als we “ja” konden zeggen op elk verzoek, hoe ongepast ook. Als we dat zouden doen, zouden we veel populairder zijn.
Voor de meesten van ons is het altijd een moeilijke beslissing of we onze mond open doen of niet. Vaak is het echt beter om onze mond te houden. Er zullen echter ongetwijfeld uitzonderlijke momenten zijn waarop iedereen vreemd genoeg, bijna onverklaarbaar, zwijgt en de situatie vereist dat iemand opkomt voor waarheid, rechtvaardigheid en recht. Dan zou jij dat moeten zijn.
Weeg je beslissing echter altijd heel zorgvuldig af. Vergeet niet dat het Joodse lot er heel anders zou hebben uitgezien als Mozes zich had laten intimideren door Korachs muiterij. Dus laten we vooral doorgaan met discussiëren. Maar laat het altijd omwille van de hemel zijn, niet omwille van onze eigen kleine verlangens.
Vrouw gewond in Rishon LeZio na Iraanse raketaanval
VS gaan scheepvaartverkeer naar Iraanse havens blokkeren
Jom HaShoah: antisemitisme wereldwijd op hoogtepunt
