De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft zondag het 15-puntenplan voor de Gazastrook afgewezen en benadrukt dat Israël zich niet zal terugtrekken uit de door het land gecontroleerde gebieden voordat Hamas daadwerkelijk ontwapend is.
Centraal in zijn afwijzing van het plan van de Amerikaanse president Donald Trump staat de vraag naar de volgorde van de stappen – dat wil zeggen de vraag of Israël zijn militaire invloed en zijn handelingsvrijheid moet opgeven zolang Hamas nog over wapens, tunnels en dwangmiddelen beschikt.
Israël heeft goede redenen om een terugtrekking, in ieder geval voorlopig, af te wijzen. Onlangs waarschuwde ik dat het sturen van een internationale stabilisatiemacht, voordat Hamas substantieel ontwapend is, uiteindelijk eerder zou kunnen leiden tot stabilisatie van Hamas dan van de Gazastrook. Mijn zorg was dat, zodra er een internationaal mechanisme in de Gazastrook van kracht zou zijn, elke Israëlische maatregel zou worden afgeschilderd als een bedreiging voor het diplomatieke proces.
Dit bleek uit de gebeurtenissen in de aanloop naar de afwijzing van het vredesplan door Israël. Hamas had nog geen enkele aantoonbare stap in de richting van ontwapening gezet, maar de druk op Israël leidde al tot operationele beperkingen. Daardoor bestond het gevaar dat de belofte van demilitarisatie een vervanging zou worden voor de demilitarisatie zelf.
Al vóór de openbare afwijzing door Netanyahu op 9 augustus werden de operationele gevolgen van deze druk duidelijk. Volgens Israëlische mediaberichten hadden de Israëlische strijdkrachten hun voorschriften voor gerichte moorden in de Gazastrook aanzienlijk aangescherpt. Israël heeft zijn aanvallen in de Gazastrook niet gestaakt, zeker niet als reactie op directe bedreigingen. Maar de drempel voor proactief optreden was volgens berichten verschoven: Gerichte moorden, die voorheen werden goedgekeurd door het hoofd van het Zuidcommando of een divisiecommandant, vereisten nu de persoonlijke goedkeuring van de stafchef van de Israëlische strijdkrachten.
De vraag is niet of de stafchef een bepaalde aanval moet goedkeuren. Ook is niet elk besluit om terughoudendheid te betrachten per definitie verkeerd. Militaire voorzichtigheid en politieke timing zijn legitieme overwegingen. Het eigenlijke probleem is de volgorde.
Deze koerswijziging volgde op berichten dat Nickolay Mladenov, de vertegenwoordiger van de Vredesraad die verantwoordelijk is voor de naoorlogse overgang in Gaza, Israël onder druk zet om zijn aanvallen te staken terwijl de onderhandelingen over de vermeende ontwapening van Hamas vorderen. Tegelijkertijd hebben Egypte, Qatar en Turkije de internationale gemeenschap opgeroepen de druk op Israël op te voeren.
De zich aftekenende asymmetrie had niet duidelijker kunnen zijn: de verplichtingen van Hamas waren uitgesteld, stapsgewijs, aan voorwaarden gebonden en voor interpretatie vatbaar. Van Israël werd verwacht dat zijn terughoudendheid onmiddellijk, zichtbaar en afdwingbaar zou zijn. Hamas sprak over ontwerpen, fasen, garanties en eerdere toezeggingen van Israël. Hun vertegenwoordigers hebben verklaard dat er geen ontwapening zal beginnen voordat Israël zich uit de Gazastrook had teruggetrokken. Er bleven vragen openstaan over of wapens vernietigd, overgedragen of slechts opgeslagen zouden moeten worden en wie er de controle over zou hebben.
Ondertussen werd van Jeruzalem verwacht dat het zijn huidige optreden nu zou staken. Zo ontstaan diplomatieke valstrikken – niet door één enkele dramatische concessie, maar door een opeenstapeling van tijdelijke beperkingen, die telkens worden voorgesteld als noodzakelijk om het proces te beschermen.
Dat werkt als volgt: Israël wordt opgeroepen zijn operaties te beperken als gebaar van goede wil. Vervolgens wordt een gerichte aanval een bedreiging voor de onderhandelingen.
Later worden maatregelen op basis van inlichtingen veroordeeld als schending van de overeenkomst. Uiteindelijk wordt Israëls handelingsvrijheid niet langer behandeld als een inherent recht op zelfverdediging, maar als een uitzonderlijke maatregel die internationale rechtvaardiging behoeft.
De westerse diplomatie begaat maar al te vaak dezelfde strategische fout: ze verwart de schijn van een proces met een verandering van de werkelijkheid. Haar diplomaten meten vooruitgang af aan verklaringen, commissies, tijdschema’s, conferenties en zorgvuldig geënsceneerde aankondigingen. Hamas meet vooruitgang anders. Zij vraagt zich af of zij nog beschikt over wapens, commandanten, tunnels, geld, loyale strijders en de macht om haar tegenstanders te intimideren.
Cocktails en persconferenties kunnen momentum creëren. Ze kunnen geen ontwapening bewerkstelligen. Een communiqué kan verkondigen dat de Gazastrook op weg is naar een civiel bestuur. Een conferentie kan een nieuwe routekaart vieren. Een multinationale troepenmacht kan onder de vlaggen van de deelnemende landen poseren voor foto’s. Maar als Hamas in staat blijft rivalen te doden, burgers te bedreigen, wapens te verbergen en af te wachten tot internationale druk Israël in toom houdt, dan blijft zij de ware macht in de Gazastrook.
Het Westen ziet een diplomatiek proces. Hamas ziet tijd, bescherming en overleven. Voor een terreurorganisatie is overleven op zich al een overwinning. Hamas hoeft Israël niet militair te verslaan. Ze hoeft alleen maar lang genoeg stand te houden, zodat anderen Israël kunnen verhinderen de zaak tot een goed einde te brengen.
Elke dag dat Hamas haar wapens behoudt terwijl Israël met gebonden handen staat, bevestigt de centrale boodschap van de organisatie aan de bevolking van Gaza en aan de hele regio: geweld werkt. Geduld werkt. Internationale druk zal Israël uiteindelijk effectiever inperken dan welke overeenkomst dan ook Hamas inperkt.
Israël zou een echt mechanisme voor de demilitarisering van Gaza en de civiele wederopbouw moeten steunen. Maar elke concessie moet gekoppeld zijn aan een controleerbare, meetbare en onomkeerbare stap. Geen verklaring of belofte meer. Geen routekaart meer. Er moet een tunnel worden opgeblazen, een wapenopslagplaats worden ontmanteld, een commandant uit zijn functie worden ontheven. Een controlemechanisme dat vrij is van dwang door Hamas.
De overeenkomst moet bovendien duidelijk vastleggen dat Israël zich het recht voorbehoudt om op te treden wanneer Hamas haar verplichtingen schendt of wanneer een internationale troepenmacht zich onwillig of onbekwaam toont om deze af te dwingen. Een internationale stabilisatietroepenmacht mag geen internationaal veto tegen de Israëlische zelfverdediging worden.
Een proces dat Israël nieuwe beperkingen oplegt en tegelijkertijd Hamas de tijd geeft om haar wapens te verbergen, is geen demilitarisering. Het is gecontroleerde straffeloosheid.
Daarom moet een echt stabilisatieproces beginnen met het verzwakken van de macht van Hamas, en niet met het beperken van het vermogen van Israël om de confrontatie aan te gaan. Anders zal de internationale gemeenschap de Gazastrook niet stabiliseren. Zij zal juist die organisatie stabiliseren die het in de eerste plaats onmogelijk heeft gemaakt om de Gazastrook te stabiliseren.
Bron: JNS
Emigratie uit Israël bereikt recordniveau blijkt uit nieuw onderzoek
Overwinning in de rechtszaal! Britse rechtbank wijst verzoek tot strafrechtelijke vervolging van IDF-soldaat af
Inlichtingenexperts ontkennen bericht over Ahmadinejads ‘regimeverandering’
