Genocide is een ernstig misdrijf en mag niet worden gepolitiseerd

De beschuldiging van genocide is een van de ernstigste aanklachten in het internationaal recht – een term die niet alleen een enorme juridische en morele lading heeft, maar ook een diepe historische weerklank. Als zodanig vereist deze beschuldiging nauwkeurig bewijs, een streng onderzoek en een duidelijke toepassing van de rechtsnormen.

Om deze reden moeten de recente beweringen – met name die van professor Omer Bartov van Brown University in zijn veelbesproken artikel in de New York Times – dat Israël genocide pleegt op Palestijnse Arabieren in de Gazastrook, zorgvuldig worden onderzocht en niet zomaar voor waar worden aangenomen.

Laat ik duidelijk zijn: de humanitaire kosten van het conflict zijn verschrikkelijk. Het lijden van de burgerbevolking moet het geweten van de wereld raken. Maar oorlog, zelfs een brute, asymmetrische oorlog, gelijkstellen aan genocide betekent zowel de letter als de geest van het internationaal recht verdraaien.

Volgens het Generaal Verdrag inzake Genocide van 1948 wordt genocide gedefinieerd als handelingen die worden gepleegd met het oogmerk om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep als zodanig geheel of gedeeltelijk te vernietigen. Dit is geen flexibele morele term, maar een precieze juridische categorie. Het sleutelwoord is opzet. Niet bijkomende schade. Niet buitensporig geweld. Zelfs niet wijdverbreide sterfte. Het misdrijf genocide hangt af van het bewezen opzet om een groep te vernietigen op grond van zijn identiteit, niet op grond van zijn militaire dreiging.

Bartov stelt dat de intentie kan worden afgeleid uit de vernietiging, maar dat keert de redenering om: vernietiging alleen bewijst geen motief voor genocide.

In Gaza is het verklaarde doel van Israël om Hamas te vernietigen, een als terroristisch aangemerkte organisatie die verantwoordelijk is voor de massamoord op burgers op 7 oktober 2023. Ook al dragen de Hamas-strijders geen uniformen, dat maakt hen nog geen beschermde etnische of religieuze groep. Ze worden niet aangevallen omdat ze Palestijnen zijn, maar omdat ze strijders zijn of strijders beschermen.

Bartov gaat voorbij aan een cruciale factor: het gedocumenteerde gebruik van civiele infrastructuur – ziekenhuizen, scholen, moskeeën – voor militaire operaties door Hamas. Volgens de Verdragen van Genève vervalt door een dergelijk gebruik de bescherming van de burgerbevolking voor deze plaatsen. Als een ziekenhuis wordt omgevormd tot een commandocentrum of als er raketwerpers in de buurt van vluchtelingenkampen worden opgesteld, kan de schuld voor de onvermijdelijke vernietiging niet alleen bij de aanvaller worden gelegd. Volgens talrijke rapporten heeft Hamas niet alleen burgers in gevaar gebracht, maar hen ook actief verhinderd te evacueren en hen als menselijk schild gebruikt, wat een directe schending van het internationaal humanitair recht vormt.

Israël heeft op zijn beurt evacuatiewaarschuwingen afgegeven, pamfletten uitgestrooid waarin burgers werden opgeroepen zich naar veiliger gebieden te begeven, en humanitaire corridors geopend. Als deze bewegingen werden belemmerd (en er is geloofwaardig bewijs dat dit het geval was), is dat geen daad van genocide, maar een tragisch gevolg van stedelijke oorlogsvoering die door terroristische tactieken is verstoord.

Critici beweren dat de reactie van Israël buiten proportie is. Dit debat is het waard om gevoerd te worden. Buitenproportionele geweldpleging kan een oorlogsmisdaad zijn. Het kan zelfs moreel onverantwoord zijn. Maar het is geen genocide, zolang er geen intentie is om de groep als zodanig te vernietigen, maar om een militaire dreiging af te wenden of de strijdkracht van een tegenstander te verzwakken. Het woord is geen synoniem voor gruwel, maar een duidelijk juridisch begrip dat gescheiden moet blijven van de politiek van verontwaardiging.

Het huidige debat wordt gekenmerkt door een bittere ironie. Terwijl Bartov Israël beschuldigt van genocide, negeert hij grotendeels de openlijk genocidale retoriek van Hamas. De charter van Hamas en herhaalde verklaringen van haar leiders maken geen geheim van hun doel: de vernietiging van de Joodse staat en zijn inwoners. Als we het over intentie hebben, is het intellectueel oneerlijk om dit te negeren of te doen alsof het conflict in een vacuüm is begonnen.

Ethisch gezien moet een serieuze analyse beide kanten in ogenschouw nemen. Anders lopen we het risico ethiek te reduceren tot partijpolitiek. Zijn we echt bereid om de context van 7 oktober buiten beschouwing te laten? De tunnels onder kleuterscholen en de raketaanvallen vanaf daken van burgerwoningen?

Het verbreden van de definitie van genocide betekent een verzwakking van de morele kracht ervan. In sommige kringen is genocide minder een juridische vaststelling dan een retorisch middel om staten te delegitimeren en diplomatie te ondermijnen.

Deze trend is gevaarlijk. Hij dreigt echte inspanningen om genocide wereldwijd te voorkomen te ondermijnen, van Myanmar tot Tigray en Xinjiang.

Er is nog een ander gevaar: de politisering van genocide ondermijnt de integriteit van de herinnering aan de holocaust. Israël is ontstaan uit de as van de genocide. Deze erfenis geeft het geen morele immuniteit, maar mag ook niet worden verdraaid tot een vrijbrief voor demonisering. Israël beschuldigen zonder onweerlegbaar juridisch bewijs van genocide betekent de herinnering aan Auschwitz vermengen met het rumoer van propaganda.

Dit alles is niet bedoeld om onnodig leed te vergoelijken of welke partij dan ook van haar verantwoordelijkheid te ontslaan. Het leven van burgers is geen onderhandelingsobject. Israël moet net als Hamas onder de loep worden genomen. Het internationaal recht moet voor iedereen gelden. Maar als we ons willen inzetten voor gerechtigheid en vrede, moeten we de duidelijkheid van ons morele vocabulaire behouden.

Genocide is niet zomaar een ‘heel erg slechte oorlog’. Het is een poging om een volk uit te roeien.

Ondanks al zijn wetenschappelijke werk over de holocaust lijkt professor Bartov niet in staat of niet bereid om de juridische en operationele realiteit voor zijn ogen te zien.

Hij spreekt niet zozeer als jurist, maar eerder als politiek commentator, belast door persoonlijke verwijten en ideologische dwaalwegen. Zijn vader was een trotse zionist die geloofde in de legitimiteit van een Joodse staat. Dat Bartov nu de taal van genocide gebruikt om Israël te veroordelen, is een pijnlijke ironie.

Hiermee tilt hij het debat niet naar een hoger niveau, maar bezoedelt hij het genocideonderzoek met persoonlijke afkeer en politieke vijandigheid jegens precies die mensen die zijn voorouders ooit hebben verdedigd.

(JNS)