“De jihadisten die al-Sharaa omringen, hebben hun extreme visie niet opgegeven.”

(JNS) De poging van het nieuwe Syrische regime om de druzen-minderheid in de zuidelijke provincie Sweida uit te moorden en de botsingen tussen de druzen en door de lokale regering gesteunde bedoeïenenstammen, waarbij volgens schattingen van de Verenigde Naties meer dan duizend mensen zijn gedood en meer dan 128.000 mensen zijn verdreven, hebben een directe militaire interventie van Israël afgedwongen en een diep strategisch dilemma voor Jeruzalem blootgelegd.

Israëlische luchtaanvallen hebben een einde gemaakt aan de wreedheden van de jihadisten onder bescherming van het Syrische leger, en volgens berichten hebben de Israëlische strijdkrachten humanitaire hulp verleend aan de belegerde druzen nadat zondag een staakt-het-vuren van kracht werd.

Vorige week escaleerde de crisis dramatisch toen troepen die loyaal zijn aan de Syrische leider Ahmad al-Sharaa de stad Sweida binnenvielen en begonnen met het willekeurig vermoorden van de druzenbevolking, wat gepaard ging met de publicatie van video’s die vernederende ceremonies tonen.

De geestelijk leider van de druzen-gemeenschap in Israël, sjeik Mowafaq Tarif, richtte zich afgelopen zondag in een directe oproep tot de Amerikaanse president Donald Trump en verklaarde: “Wij zijn getuige van gruwelijke taferelen van genocide in een brute aanval op onschuldige druzen-burgers. De Verenigde Staten, als leider van de vrije wereld, laten dit toe en sluiten hun ogen ervoor. Het is onaanvaardbaar dat zij deze afschuwelijke daden negeren, die tot doel hebben autoritaire macht op te leggen en alle burgerrechten met voeten te treden, terwijl er misdaden tegen de menselijkheid en genocide worden gepleegd.“ Hij zei dat achter de daden ”extremistische milities” schuilgaan.

Meir Ben-Shabbat, voormalig Israëlisch nationaal veiligheidsadviseur en hoofd van het Misgav Instituut voor Nationale Veiligheid en Zionistische Strategie, zei zondag tegen JNS: “De gebeurtenissen in Syrië hebben de hele wereld opnieuw laten zien hoe de ‘basis’ van Jolani [Ahmed al-Sharaa] eruitziet.”

Ben-Shabbat, die ook het Israëlische Nationale Veiligheidsraad leidde, voegde eraan toe: “Waarom is dit belangrijk? Omdat zelfs degenen die geloven dat hij de weg van de jihad heeft verlaten en de weg van de staatsmanschap heeft gekozen, nu begrijpen dat Jolani niet lang kan doorgaan in een richting die 180 graden verwijderd is van zijn ‘basis’.

Het is “moeilijk aan te nemen” dat de jihadisten rond al-Shara’a “de visie van de oprichting van een extremistische soennitische religieuze staat in de staat A-Sham [Groot-Syrië] hebben opgegeven”, vervolgde hij. “Het is waarschijnlijker dat ze tot het besef zijn gekomen dat het de moeite waard is om Jolani het spel van het Westen te laten spelen om zijn heerschappij te vestigen en te beginnen met het herstel van Syrië, om vervolgens vanuit een positie van kracht terug te keren naar de oorspronkelijke weg. Het is moeilijk in te schatten hoe en wanneer dit zal gebeuren, maar het is een scenario dat iedereen die zich bezighoudt met de mogelijkheid van politieke overeenkomsten met Syrië voor ogen moet houden.”

Ben-Shabbat maakte duidelijk dat “dit niet betekent dat Israël de mogelijkheid van politieke overeenkomsten moet opgeven terwijl het profiteert van de huidige zwakte van Jolani, maar dat de verwachtingen moeten worden bijgesteld en dat we ervoor moeten zorgen dat we andere belangen niet opgeven alleen voor de kans op een overeenkomst.”

Vanuit veiligheidsoogpunt verklaarde Ben-Shabbat dat de interventie van Israël een strategische noodzaak was om zijn grens te beveiligen.

“De overname van deze regio door extremistische soennitische elementen zou de vestiging van vijandige elementen en jihadistische terroristen in de buurt van de grens en in het hele zuidelijke Golan in Syrië mogelijk maken. De interventie van Israël moest een duidelijke boodschap afgeven: zonder de toestemming van Israël zal er geen verandering komen in het machtsevenwicht in de regio Zuid-Syrië, noch zal er sprake zijn van een inzet van troepen die Israël binnen een door Israël vastgestelde afstand zouden kunnen bedreigen (met andere woorden: instelling van een gedemilitariseerde zone).”

Ben-Shabbat plaatste de gebeurtenissen ook in een bredere regionale context en wees Turkije en Qatar aan als de leiders van de as van de Moslimbroederschap, die proberen het vacuüm op te vullen dat is ontstaan door de ineenstorting van de door Iran geleide sjiitische as. Hij merkte op dat de maatregelen van Israël om de druzen te beschermen ook bedoeld zijn om deze nieuwe dreiging tegen te gaan, aangezien Israël er de voorkeur aan geeft dat de druzen dit strategisch belangrijke gebied controleren “en niet de door Turkije gesteunde troepen van Jolani (al-Sharaa)”.

Op de vraag of Israël de regering-Trump ertoe kan bewegen de situatie in Syrië vanuit zijn perspectief te bekijken, antwoordde Ben-Shabbat bevestigend en voegde hij eraan toe: “Ik heb er alle vertrouwen in dat de Verenigde Staten het standpunt van Israël op zijn juiste waarde zullen schatten. De wonden van 7 oktober bloeden nog steeds, en uiteindelijk gaat het om bedreigingen die zich aan onze grens bevinden en niet duizenden kilometers verderop.”

Professor Eyal Zisser, vice-rector van de Universiteit van Tel Aviv en hoogleraar hedendaagse geschiedenis van het Midden-Oosten, gaf een andere interpretatie van de gebeurtenissen.

“Ik denk niet dat hij [al-Sharaa] een bepaald karakter heeft getoond; dit was een gebeurtenis die uit de hand is gelopen”, zei Zisser tegen JNS. “Maar het is duidelijk dat hij ten eerste niet de volledige controle heeft over alle elementen in dit gebied, inclusief de elementen die zogenaamd onder zijn gezag staan. Ten tweede gaat het om een regime met een islamitische visie, waarin minderheden niet echt welkom zijn – net als in Saoedi-Arabië of de Emiraten, waar niet-soennitische moslimminderheden niet welkom zijn.”

Hij voegde eraan toe: “De Israëlische interventie heeft de situatie gecompliceerd, maar toch ligt het belang van Israël en ook van het Syrische regime en zeker ook van de Verenigde Staten bij stabiliteit – en daarvoor is het noodzakelijk om samen te werken, zij het tactisch, en te praten.”

Zisser was het ook oneens met Ben-Shabbat dat Israël Washington op zijn standpunt over Syrië zou kunnen krijgen.

De druzen in Sweida en in het zuiden van Syrië “willen geen Israëlische bescherming – niemand van hen heeft daarom gevraagd en zij benadrukken dat zij zichzelf als Syrische burgers beschouwen, omdat zij weten dat Israëlische betrokkenheid in Syrië geen toekomst heeft en Israël alleen maar in de interne conflicten in Syrië zou verwikkeld raken”, zei hij. “Sweida ligt meer dan honderd kilometer van de grens. Wat heeft het dan voor zin om heel Zuid-Syrië met een miljoen soennitische Arabieren te veroveren en een guerrillaoorlog te riskeren?”

Hij kwam tot de conclusie dat een diplomatieke oplossing waarschijnlijker is dan een militaire. “We kunnen ervan uitgaan dat de situatie met Amerikaanse bemiddeling tegen de volgende keer zal zijn gekalmeerd”, verklaarde Zisser.