De genocide-laster: een bloedleugen die de slachtoffers beschuldigt

(JNS) Onder het mom van nuchtere wetenschap heeft Melanie O’Brien, buitengewoon hoogleraar aan de Law School van de University of Western Australia (UWA), een eenzijdige polemiek tegen Israël gepubliceerd. Daarin beweert zij dat Israël genocide heeft gepleegd – de ergste misdaad die men zich kan voorstellen – naast een reeks andere afschuwelijke misdaden tegen de menselijkheid.

Ter ondersteuning van deze laster baseert O’Brien zich op artikelen en rapporten, zonder te vermelden dat de daarin geuite beschuldigingen volledig zijn weerlegd en dat haar zogenoemde “bewijzen” voornamelijk afkomstig zijn van Hamas, haar aanhangers of ngo’s met een goed gedocumenteerde institutionele anti-Israëlische vooringenomenheid.

In de woorden van Michal Cotler-Wunsh, directeur van het International Legal Forum, is het artikel een gevaarlijk voorbeeld van een orwelliaanse omkering van feiten en recht, mogelijk gemaakt door decennia van systematische ontvoering, herinterpretatie, omkering en instrumentalisering van juridische instellingen en principes.

Even treffend zijn de woorden van John Spencer, voormalig majoor van het Amerikaanse leger en een van de vooraanstaande Amerikaanse experts op het gebied van stedelijke oorlogsvoering, met betrekking tot een ander misplaatst artikel:
“Hoewel de auteur de beweringen citeert van misleide mensenrechtengroeperingen, academici en een bevooroordeeld onderzoek in opdracht van de Verenigde Naties, zijn er veel meer academici, militaire deskundigen en juristen die duidelijk hebben vastgesteld dat de acties van Israël in Gaza op geen enkele manier voldoen aan de criteria voor genocide.”

O’Brien citeert geen van deze tegengestelde deskundigen. Zij gaat ook niet in op het uitgebreide bewijsmateriaal dat haar conclusies tegenspreekt. Zij erkent het zelfs niet eens. Tegenargumenten worden niet in aanmerking genomen.

In plaats daarvan stelt zij – terwijl zij vaststelt dat genocide de intentie vereist om een beschermde groep “als zodanig” te vernietigen – eenvoudigweg dat Israëls “gedragspatroon een intentie om deze groep te vernietigen aantoont” en dat “genocidale intentie ook blijkt uit directe uitspraken van Israëlische civiele en militaire leiders”.

Zij vergist zich zowel in de feiten als in het recht.

De selectieve, uit hun context gerukte uitspraken die zij aanhaalt, blijven ver achter bij de hoge drempel voor genocidale intentie in het internationaal recht. Uitspraken die duidelijk gericht zijn tegen Hamas – een genocidale terreurorganisatie die Israël niet alleen het recht, maar ook de plicht heeft om te verslaan – kunnen geen conclusie over genocide rechtvaardigen. Het standpunt van Israël, ondubbelzinnig verwoord door de premier, de president, de minister van Defensie en de woordvoerder van de Israëlische strijdkrachten, was en is: deze “oorlog is gericht tegen Hamas, niet tegen de bevolking van Gaza”.

Verhitte politieke retoriek zonder bewijs van een overeenkomstig operationeel beleid kan niet voldoen aan de vereiste van dolus specialis. De specifieke intentie die nodig is voor genocide kan niet worden afgeleid uit “louter vage of indirecte suggesties”. De Verenigde Staten pleegden geen genocide toen zij IS vernietigden, hoewel de toenmalige president Barack Obama die oorlog omschreef als “het uitroeien van een kankergezwel”.

Toen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de strijd in Gaza omschreef als een strijd tussen “de kinderen van het licht en de kinderen van de duisternis” – een uitspraak die door Amnesty International als “ontmenselijkend” werd bestempeld – was deze formulering vergelijkbaar met de uitspraak van voormalig president Franklin D. Roosevelt in 1941 over de “overwinning van gerechtigheid en rechtschapenheid op de krachten van wreedheid en barbarij”.

Dergelijke retoriek duidt niet op genocidale bedoelingen.

Ook het gezond verstand weerlegt het idee dat Israël van plan was de Palestijns-Arabische bevolking van Gaza te vernietigen. Als dat het doel was geweest, had Israël dit in één middag vanuit de lucht kunnen doen, zonder ook maar één soldaat in gevaar te brengen. Het feit dat Hamas meer dan twee jaar na het begin van het conflict nog steeds een actieve strijdmacht is, ondermijnt op zichzelf al de bewering van O’Brien dat het “gedragspatroon” van Israël een genocidale intentie aantoont.

Het bewijs wijst juist op het tegendeel.

Ten eerste heeft Israël ongekende maatregelen genomen om burgers te beschermen. Zoals Spencer op basis van zijn eigen observaties in Gaza vaststelde:
“Israël heeft meer maatregelen genomen om schade aan burgers te beperken dan enig ander leger in de geschiedenis, waaronder gefaseerde waarschuwingen, evacuatiecorridors, dagelijkse pauzes, ‘roof knocking’, beschermde zones en een ongekende combinatie van precisievuur en beperkingen op grondoperaties, waardoor eigen soldaten vaak een groter risico lopen om burgers te beschermen. Ik bestudeer en documenteer al tientallen jaren stedelijke oorlogsvoering. Geen enkel ander leger heeft geprobeerd te doen wat de IDF in Gaza heeft gedaan.”

Soortgelijke beoordelingen zijn afkomstig van tal van andere militaire deskundigen, waaronder meerdere gepensioneerde Amerikaanse generaals en admiraals, evenals militaire en juridische experts die de operaties van de IDF in Gaza uit de eerste hand hebben geobserveerd.

De Britse militaire expert kolonel b.d. Richard Kemp CBE, voormalig commandant van de Britse strijdkrachten in Afghanistan, Irak, de Golfoorlog, Bosnië en Noord-Ierland, die – net als Spencer – tijd ter plaatse in Gaza heeft doorgebracht, merkte eveneens op:
“Geen enkel land in de geschiedenis heeft ooit meer zorg getoond voor burgers en meer gedaan om burgerslachtoffers te voorkomen dan Israël.”

Een dergelijke aanpak is onverenigbaar met een “intentie om de bevolking van Gaza te vernietigen”. Zij bewijst het tegendeel.

Ten tweede heeft Israël, zoals Spencer opmerkt, “meer gedaan om te voeden, te huisvesten, te vaccineren en medische zorg te verlenen” aan de burgerbevolking in Gaza dan enig ander land in de geschiedenis onder vergelijkbare omstandigheden.
“De vijand willen vernietigen is geen genocide. Het is oorlog. Oorlog is niet illegaal en in sommige gevallen noodzakelijk.”

Door dergelijke hulp aan Gaza mogelijk te maken – ondanks uitgebreid bewijs dat Hamas deze hulp kaapt, omleidt, misbruikt en ervan profiteert – heeft Israël meer dan voldaan aan zijn verplichtingen onder het internationaal recht.

Een staat die genocide pleegt, bevordert niet het welzijn van de bevolking die hij zegt te willen vernietigen.

Ten derde blijkt uit beschikbare analyses dat het aantal burgerslachtoffers in Gaza relatief laag is in vergelijking met moderne normen voor stedelijke oorlogsvoering. Dat is des te opmerkelijker gezien het feit dat Hamas burgers als menselijk schild gebruikt en “onder burgers vecht, waarbij het zijn tactieken zo aanpast dat Israël zoveel mogelijk burgerslachtoffers maakt”. Het IDF daarentegen is wereldwijd een voortrekker geworden in het minimaliseren van burgerslachtoffers tijdens gevechten.

Ook deze feiten spreken de bewering van genocidale intenties tegen. Zij bewijzen juist het tegenovergestelde.

Door haar beschuldiging van genocide te blijven herhalen, negeert O’Brien de cruciale feitelijke context die bepalend is voor de juridische beoordeling van proportionaliteit, onderscheid en militaire noodzaak – feiten die de sine qua non vormen van elk serieus onderzoek naar genocidale intentie tijdens een oorlog.

De naleving van het internationaal humanitair recht wordt niet alleen beoordeeld op basis van uitkomsten, maar ook op basis van factoren zoals inlichtingen, inspanningen en voorzorgsmaatregelen. Hamas heeft opzettelijk een van de grootste tunnelsystemen ter wereld aangelegd onder woonwijken, ziekenhuizen, scholen en moskeeën en gebruikte beschermde faciliteiten als commandocentra en wapenopslagplaatsen. Deze feiten zijn uitgebreid gedocumenteerd en worden door serieuze militaire analisten niet betwist. Dergelijke tactieken leiden onvermijdelijk tot burgerslachtoffers en vormen een veel plausibelere verklaring daarvoor dan de juridisch onhoudbare bewering dat Israël opzettelijk burgers schade toebrengt om een groep te vernietigen.

Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) heeft herhaaldelijk geoordeeld dat genocidale intentie alleen kan worden vastgesteld wanneer dit de enige redelijke conclusie is die uit het gedragspatroon van een staat kan worden getrokken. Geen enkele redelijke waarnemer kan stellen dat de militaire acties van Israël – gericht tegen Hamas, een terroristische organisatie die expliciet oproept tot de vernietiging van Israël – volgens deze of enige andere maatstaf genocide vormen.

Israël heeft geen genocide gepleegd. Het voerde een oorlog uit zelfverdediging, die het niet zocht en niet wenste, terwijl het probeerde gijzelaars te redden die op brute wijze naar de tunnels van Gaza waren ontvoerd – tegenover een genocidale doodscultus die had beloofd de gruweldaden van 7 oktober telkens opnieuw te herhalen. Hamas verklaarde zelfs dat 7 oktober slechts een “generale repetitie” was geweest.

De terreurgroep roept nog steeds op tot de vernietiging van Israël. Op 6 december verklaarde Hamas-leider Chaled Maschal in een beleidsrede dat de Al-Aqsa-vloed (7 oktober) “met zijn kracht het internationale toneel heeft voorbereid” en dat “dit onze kans is om hierop voort te bouwen en dit construct [Israël] uit ons thuisland en van het internationale toneel te verdrijven”.

Maar in plaats van de genocidale slachting van Hamas op 7 oktober te veroordelen, of te erkennen dat de oorlog in 2023 had kunnen eindigen als Hamas de gijzelaars had vrijgelaten en zich had overgegeven, geeft O’Brien Israël de schuld omdat het zich verdedigt tegen een terroristische doodscultus die gedurende het hele conflict Israëlische burgers bleef aanvallen en blijft oproepen tot de vernietiging van de staat Israël.

Dat is geen wetenschap. Dat is Hamas-propaganda. Dat is lawfare.

Lewi Stone, wiskundige en statisticus, en Gregory L. Rose, hoogleraar internationaal recht, concluderen in hun gezamenlijke studie dat het beste beschikbare bewijs geen genocide door Israël in Gaza aantoont, maar veeleer de retoriek weerspiegelt van een moderne bloedleugen.