De angst voor het succes van de Joden

(JNS) Al vóór het uitbreken van de oorlog met Iran hebben Israëls tegenstanders, vijanden en zelfs vrienden Israël de afgelopen maanden meer dan ooit bekritiseerd. Wat heeft tot deze verhoogde kritiek geleid?

Een week voor het begin van het directe conflict tussen Israël en Iran hield de VN-Veiligheidsraad een stemming over een resolutie waarin werd opgeroepen tot een “onmiddellijk, onvoorwaardelijk en duurzaam staakt-het-vuren” tussen Israël en Hamas in de Gazastrook, de vrijlating van alle gijzelaars en ongehinderde toegang voor hulpgoederen tot het gebied. Het was bekend dat de VS hun veto tegen de resolutie zouden uitspreken, waardoor deze zou worden verworpen. Waarom hebben Israëls vijanden en vrienden zich hier dan überhaupt mee beziggehouden?

In juni uiten de regeringsleiders van Spanje, Frankrijk en Italië kritiek op Israëls oorlog in de Gazastrook en eisen een staakt-het-vuren – een staakt-het-vuren dat onvermijdelijk zou leiden tot het aan de macht blijven van Hamas. Vervolgens waarschuwden Groot-Brittannië, Frankrijk en Canada Israël dat zij “concrete maatregelen” zouden nemen als het zijn “gruwelijke” militaire operaties in de Gazastrook zou voortzetten. Daarna legden Groot-Brittannië, Nieuw-Zeeland, Australië en Canada persoonlijke sancties op aan de Israëlische minister van Financiën Bezalel Smotrich en de minister van Binnenlandse Zaken Itamar Ben-Gvir.

Toen Israël zijn oorlog tegen Iran begon, gingen er stemmen op die Israël opriepen tot terughoudendheid en die de rechtvaardiging van de Israëlische aanvallen in twijfel trokken. Net toen Israël in Iran de overhand begon te krijgen, riep de Franse president Emmanuel Macron Israël op om “de aanvallen die steeds meer doelen buiten het Iraanse nucleaire en raketprogramma treffen, dringend te staken”.

Het is gevaarlijk om generalisaties te maken over grote groepen mensen. Algemene uitspraken over een groep mensen brengen het risico van onnauwkeurigheden met zich mee. Dergelijke conclusies kunnen ook zeer beledigend zijn, vooral als het om beschuldigende of denigrerende veronderstellingen gaat. Tegelijkertijd zijn er consistente verschijnselen die zich in grote groepen mensen manifesteren en niet kunnen worden genegeerd.

Na 21 maanden van voortdurende kritiek op Israël is de verscherping van de kritiek door de staatshoofden en regeringsleiders van de wereld deze maand merkwaardig. De toenemende kritiek kan op verschillende manieren worden verklaard. Een theorie stelt dat er een latent wereldwijd antisemitisme bestaat dat altijd aanwezig is. Dit wijdverbreide antisemitisme is altijd een factor, maar komt meestal nooit aan het licht. Er zijn momenten waarop het tot uiting komt in publieke uitspraken.

De Joodse wijzen onderwezen over dit fenomeen en verklaarden Eisav sonei es Yaakov, wat betekent dat de “nakomelingen van Eisav” (Esau) – de niet-Joden – altijd de nakomelingen van Jakob (Yaakov) zullen haten. De leer van de wijzen betekent niet dat alle niet-Joden alle Joden altijd haten, maar dat antisemitisme een factor is die bij sommige niet-Joden altijd aanwezig is.

Een deel van dit onderdrukte antisemitisme is de angst voor een Joodse overname van de wereld. Niet-Joden hebben altijd de neiging van Joden opgemerkt om succesvol te zijn op het gebied van financiën, wetenschap en technologie. Veel niet-Joden zijn al lang bang dat Joden over de vaardigheden en capaciteiten beschikken om hen te onderwerpen. Dit is de oorsprong van geschriften en publicaties zoals “De protocollen van de wijzen van Zion”, die deze angst aanwakkeren en uitbuiten. De meeste niet-Joden zijn zich niet bewust van het antisemitisme dat in hen schuilt, hoewel velen het wel degelijk hebben en er voorstander van zijn.

Omdat Israël succesvol is en zijn vijanden een voor een verslaat, ontstaat bij veel mensen de angst dat het Joodse volk te machtig wordt. Alle naties beweren dat Israël mag bestaan en zich mag verdedigen, maar zodra het succes boekt, komt de latente angst voor een wereldverovering door Israël naar boven en uit zich in eisen tot terughoudendheid, wapenstilstanden en beschuldigingen van bezetting, apartheid en genocide. Israël moet leren deze beschuldigingen te negeren en tegelijkertijd de wereld ervan te verzekeren dat zijn enige doel de veiligheid van zijn volk is.

Dit latente antisemitisme verklaart ook een andere kritiek op Israël die de laatste tijd steeds vaker te horen is. In de recente oorlog van Israël met Iran veranderden stemmen die Israël al lang steunden en een aanval op Iran hadden geëist, plotseling van mening en bekritiseerden ze de aanval van Israël en de steun van de VS aan Israël. Net toen Israël zijn grootste succes vierde, werden deze stemmen onterecht kritisch, zo niet lasterlijk.

De tegenstanders van de oorlog gebruikten slogans als “grondwettelijke kwesties”, “America first” of “anti-oorlog”. Normaal gesproken zijn dit legitieme bezwaren, maar in het geval van de aanvallen van Israël op Iran en de steun van de VS daarvoor werden ze gebruikt als schijnargument. Overlevenden van de holocaust, wetenschappers en pedagogen leren vaak de methode van de nazi’s om hun haat te verhullen met ‘respectabele’ excuses. Als het gaat om kritiek op Israël, worden dezelfde tactieken, vermomd maar onmiskenbaar, gebruikt door de hedendaagse antisemieten.

Critici van Israël beweren al snel dat vergelijkingen met nazi-Duitsland overdreven en onevenredig zijn, en ze bagatelliseren de holocaust door moderne anti-oorlogsactivisten op oneerlijke wijze gelijk te stellen aan de nazi-ideologie. Wanneer dezelfde verschijnselen zich echter voordoen, is het onverantwoord om ze te negeren.

Dezelfde critici zouden kunnen aanvoeren dat het beschuldigen van antisemitisme aan het adres van degenen die Israëls optreden in Gaza, Libanon, Iran en op andere fronten van de oorlogen van de afgelopen 21 maanden afkeuren, alle oorlogstegenstanders op oneerlijke wijze over één kam scheert en impliceert dat de meeste of alle tegenstanders van steun aan Israëlische militaire conflicten antisemitisch zijn.

Zij zouden erop kunnen wijzen dat legitieme bezwaren tegen oorlog, zoals het verlies van mensenlevens of economische kosten, niet noodzakelijkerwijs voortvloeien uit een vooroordeel tegen Israël. Het antwoord op deze bezwaren is juist, maar ook hier geldt dat wanneer hetzelfde fenomeen zich telkens voordoet, het onverantwoord is om het te negeren.

Sommige mensen betwisten de bewering dat afkeuring van de daden en het beleid van Israël in het algemeen gelijkstaat aan antisemitisme. Zij stellen dat kritiek op het beleid van Israël of zijn rol in deze conflicten een politieke houding is en niet automatisch een haat tegen het Joodse volk betekent. Dat kan waar zijn, maar niet als er binnen dezelfde groep politici en deskundigen een patroon van reflexmatige kritiek op Israël ontstaat.

Niemand zou ooit moeten beweren dat elke anti-oorlogshouding antisemitisch is. Maar wanneer dezelfde groep Israël consequent en bijna reflexmatig demoniseert, terwijl ze zwijgt over andere mondiale conflicten, wekt deze dubbele moraal argwaan bij Israëli’s, die dergelijke beweringen beschouwen als hypocrisie en zelfs als openlijk antisemitisme.

Het is belangrijk om mensen die reflexmatig tegen Israël zijn, te zien voor wat ze zijn: antisemieten of zelfhatende Joden. Deze mensen zijn geobsedeerd door Israël omdat het de Joodse staat is, en ze hebben een latente angst dat Joodse complottheorieën waar zouden kunnen worden. Het is onaangenaam om normaal gesproken gerechtvaardigde kritiek en standpunten toe te schrijven aan antisemitisme, maar wanneer er patronen ontstaan, blijkt dat dit de realiteit is.