Confrontatie tussen het Hooggerechtshof en de Knesset

Het Hooggerechtshof van Israël zal dinsdag verzoekschriften behandelen waarin gevraagd wordt om een amendement op de Basiswet ongedaan te maken. Het hof heeft al eerder hoorzittingen gehouden over basiswetten. Het verschil is dat het deze keer een wet kan verwerpen.

“Tot nu toe heeft het hof nooit gezegd: ‘We hebben de macht om basiswetten in te trekken,’ en dat is wat we hier zouden kunnen zien,” vertelde Aharon Garber, adjunct-directeur juridische zaken bij het Kohelet Policy Forum.

In 2021 behandelde het Hooggerechtshof twee basiswetten: de Wet op de Natiestaat en een wet die een “vice-premier” instelde waardoor Likud-leider Benjamin Netanyahu en de leider van de Blauw-Witte Partij, Benny Gantz, een regering konden vormen. De rechtbank heeft zich niet met deze wetten bemoeid.

Op dinsdag zal de rechtbank de “adequaatheidswet” onderzoeken die de Knesset eind juli goedkeurde als een amendement op de Basiswet “De rechterlijke macht” om te beschermen tegen rechterlijke inmenging.

Basiswetten worden beschouwd als quasi-grondwettelijk, wat betekent dat ze meer gewicht hebben dan gewone wetten. De rechtbank behandelt de basiswetten als een grondwet, waardoor ze de macht heeft om wetten die door de Knesset zijn aangenomen, ongedaan te maken.

Sommige waarnemers hebben gewaarschuwd voor een “constitutionele crisis”. Verschillende leden van de Knesset hebben opgeroepen om het hof te negeren.

“We zijn nog ver van dat scenario verwijderd,” zei Garber, en hij merkte op dat zelfs als het hof de “wet op de toereikendheid” nietig verklaart, dit geen onmiddellijke crisis zal veroorzaken. De regering zou beslissingen moeten nemen die de procureur-generaal dan “onredelijk” zou verklaren. Als de regering deze verklaring zou negeren, zou er een crisis ontstaan, legde hij uit.

Dr. Guy Lurie, onderzoeker aan het Israel Democracy Institute, die tegen de “redelijkheid”-wet is, is het daarmee eens.

“We zullen ons in een constitutionele crisis bevinden zodra er een feitelijke handeling of beslissing van de regering is die de beslissing van de rechtbank negeert,” zei hij.

Lurie noch Garber konden voorspellen hoe het hof zal oordelen. Lurie zei dat het feit dat het hof zijn volledige panel van 15 rechters bijeen had geroepen, aantoonde dat het hof de zaak serieus nam. Hij zei dat het de eerste keer in 50 jaar was dat het hof een panel van 15 rechters bijeen had geroepen.

Rechter Haran Fainstein, een gepensioneerde Israëlische rechter die doceert aan het Departement Criminologie van de Bar Ilan Universiteit, noemde het panel van 15 rechters slechts een “show”, een poging om legitimiteit te verkrijgen.

In geen van de vijf belangrijkste beslissingen van het Hooggerechtshof in de geschiedenis van Israël werden de zaken door 15 rechters behandeld, zei hij. Bij de eerste belangrijke beslissing in 1948 waren drie rechters betrokken en slechts twee van hen hebben de beslissing genomen. De derde zat vast in Tel Aviv vanwege de Onafhankelijkheidsoorlog en kon niet naar Jeruzalem komen.

“Dit geschil gaat eigenlijk over wie de soeverein is: het Hooggerechtshof of de Knesset. Ik geloof, en ik denk de meeste juristen, dat het Hooggerechtshof niet de soeverein is. De Knesset vertegenwoordigt het volk. En het volk is de soeverein,” vertelde Fainstein.

De regering argumenteerde in dezelfde geest in haar antwoord ter verdediging van haar wet voor het hof: “De Israëlische regering is van mening dat de staat Israël een democratie is en de bron en autoriteit van alle overheidsinstanties de soeverein is – dat is het volk, de burgers van Israël.”

Fainstein voorspelt dat de rechtbank na enkele maanden beraadslaging tot een beslissing zal komen. Het zal concluderen dat het de macht heeft om wetten te vernietigen onder de doctrine van ‘redelijkheid’ – “Het zal geen afstand doen van dat ‘recht’. Maar het zal aankondigen dat het in dit specifieke geval niet van toepassing is.”

Hij zei dat het hof een precedent schept. Het hof heeft zichzelf de macht gegeven om wetten omver te werpen en nu bouwt het aan een zaak om de fundamentele wetten omver te werpen. “Waar baseren ze hun precedent op? Op ‘wij hebben het gezegd’,” zei Fainstein. “Die logica is cirkelvormig.” In het Latijn heet dat een circulus vitiosus – een vicieuze cirkel.

“De rechters hebben geen enkele macht om welke wet dan ook te herroepen,” voegde hij eraan toe. Nergens in de Basiswet “De Rechterlijke Macht” heeft de rechtbank de bevoegdheid om de wetgeving van de Knesset ongedaan te maken, zei Fainstein.

Lurie was het daar niet mee eens en zei dat de twee basiswetten die in de jaren 1990 werden aangenomen, “Menselijke waardigheid en vrijheid” en “Vrijheid van bezetting”, “alleen zo kunnen worden begrepen dat ze de rechtbank de bevoegdheid geven om wetten van de Knesset nietig te verklaren, omdat ze bepalen dat een reguliere wet de rechten die in deze basiswetten zijn vastgelegd niet mag schenden”.

Fainstein omschreef deze redenering als “deductie”.

“Het hof heeft afgeleid dat het deze bevoegdheden heeft, maar zoals rechter Felix Frankfurter van het Amerikaanse Hooggerechtshof zei: ‘Ik heb maar drie manieren om de wet te interpreteren: Lees de wet. Lees de wet. Lees de wet. Dat is het fundamentele twistpunt. Kom niet met allerlei ideeën en interpretaties. Houd je aan de formulering van de wet.”

De rechtbank en de Knesset spelen een spelletje. Ze zullen heen en weer gaan, waarbij de rechtbank wetten vernietigt en de Knesset ze weer invoert, en dit zal zo doorgaan totdat de rechtbank zich realiseert dat ze een fout heeft gemaakt, zei Fainstein. “Als het hof zich dat niet realiseert, komen we in een echte crisis tussen de rechterlijke macht en de Knesset.”