Herinnert u zich Gaza nog? De aandacht is momenteel gericht op Iran, maar ook het conflict in de door Hamas gecontroleerde kuststrook is nog steeds niet opgelost. En opnieuw geeft Hamas aan dat het niet van plan is om aan de Israëlische en Amerikaanse eisen tegemoet te komen.
In een verklaring die zondag werd uitgezonden, verwierpen de Izz ad-Din al-Qassam-brigades, de militaire tak van Hamas, eisen tot ontwapening in het kader van het door de VS gesteunde staakt-het-vuren en noemden deze “uiterst gevaarlijk”. Deze formulering is veelzeggend, want voor Israël en andere staten in de regio is de ontwapening van Hamas de minimale voorwaarde voor elke vorm van stabiliteit.
Voor Hamas daarentegen is ontwapening om een eenvoudige reden gevaarlijk: het bedreigt de enige vorm van heerschappij waarin de organisatie ooit echt heeft geloofd – gewapende controle, tunnelinfrastructuur en een permanente oorlog, gepresenteerd als „verzet“.
Volgens Reuters veroordeelde de Hamas-woordvoerder Abu Obeida (een strijdnaam die inmiddels door verschillende hooggeplaatste woordvoerders wordt gebruikt; de oorspronkelijke Abu Obeida werd in september vorig jaar door Israël gedood) de pogingen van bemiddelaars om het onderwerp demilitarisatie aan te kaarten. Hij noemde dit onaanvaardbaar en beschuldigde Israël en de Verenigde Staten ervan de kwestie via indirecte onderhandelingen te willen afdwingen. Tegelijkertijd beweerde hij dat het voorstel een poging was om door te gaan met wat Hamas regelmatig “genocide” noemt – een term die zij routinematig gebruikt zodra haar eigen militaire capaciteit onder druk komt te staan.
Deze verdraaiing, die vaak gewillig door de internationale gemeenschap wordt overgenomen, is inmiddels standaard. Hamas slaat wapens op in burgergebieden, integreert haar commandostructuren in stedelijke omgevingen, bouwt een wijdvertakt ondergronds netwerk onder Gaza – en stelt vervolgens eisen inzake ontwapening alsof het gevaar niet in haar arsenaal ligt, maar in de eis om dit af te bouwen.
Het werkelijke standpunt van Hamas is duidelijk. Volgens berichten heeft de organisatie aan bemiddelaars laten weten dat zij niet over het inleveren van haar wapens zal praten voordat zij garanties krijgt voor een volledige Israëlische terugtrekking uit Gaza en de uitvoering van het alomvattende staakt-het-vurenplan. Met andere woorden: Hamas wil de voordelen van een de-escalatie, zonder de middelen op te geven om Israël te kunnen blijven bedreigen.
Dat is geen vredesstandpunt. Het is een operationele pauzestrategie – in islamistische context bekend als Hudna – wat in feite betekent: „Het gaat momenteel niet goed met mij, laten we even pauzeren terwijl ik een betere manier vind om je te doden.”
Waarom ontwapening cruciaal is
Bijeenkomsten in Caïro vorige week, waaraan Egyptische, Qatarese en Turkse bemiddelaars deelnamen, leverden naar verluidt het eerste formele antwoord van Hamas op het ontwapeningsvoorstel op. Volgens deze reactie stelde de organisatie wijzigingen voor, eiste ze een einde aan Israëlische „schendingen“, drong ze aan op een volledige uitvoering van het staakt-het-vuren-kader – en weigerde ze serieus in te gaan op de kwestie van het inleveren van wapens.
Het patroon is bekend. Hamas beschouwt haar wapens niet als onderhandelingsmiddel. Ze beschouwt ze als de kern van haar legitimiteit. De organisatie wil in Gaza blijven, Gaza controleren – en daarvoor heeft ze wapens nodig. Als je haar raketten, lanceerplatforms, tunnelplannen en militaire infrastructuur afneemt, blijft er geen onrechtvaardig onderdrukte regering over, maar een uitgeput ideologisch netwerk dat de middelen mist om Gaza te domineren en Israël te bedreigen.
Precies daarom is ontwapening het centrale punt.
Nickolay Mladenov, aangeduid als hoge vertegenwoordiger van de „Board of Peace” voor Gaza, verklaarde deze week dat het kader brede steun geniet en dat de focus nu op de uitvoering moet liggen. Hij beschreef bovendien een naoorlogse orde voor Gaza: herbouwd, gewaarborgd door een overgangsbestuur, vrij van wapens en tunnels en uiteindelijk herenigd met een hervormde Palestijnse Autoriteit.
Deze visie – ongeacht de praktische hindernissen – berust op een onmisbare voorwaarde: Hamas mag niet gewapend blijven.
Al het andere is van ondergeschikt belang. Wederopbouw zonder ontwapening is geen wederopbouw – het is herbewapening in de directe nabijheid van internationale donoren. Een overgangsbestuur zonder ontwapening is theater. Een tunnelstaat wordt niet gematigd, alleen omdat diplomaten het proces anders noemen.
Een knoop in het Iraanse netwerk
NPR meldde eerder dat het voorstel dat aan Hamas werd voorgelegd, de overdracht van zware wapens en de openbaarmaking van kaarten van het ondergrondse tunnelnetwerk omvatte. Zoals te verwachten was, begint hier precies het eigenlijke verzet – niet tegen “bezetting”, zoals de slogans beweren, maar tegen transparantie, verantwoordingsplicht en strategische nederlaag.
Volgens berichten stelde Hamas haar antwoord zelfs uit, in afwachting van de uitkomst van de gezamenlijke Amerikaans-Israëlische operatie tegen Iran – een detail dat veel zegt over de mythe van Palestijnse onafhankelijkheid die vaak aan de organisatie wordt toegeschreven. Hamas presenteert zichzelf als een lokale bevrijdingsbeweging. In de praktijk fungeert ze echter als een gewapend knooppunt binnen een groter regionaal netwerk en stemt ze haar gedrag af op de belangen van islamistische en Iraanse actoren.
Schijnbare instemming met het plan van Trump
Leidende Hamas-vertegenwoordigers doen al maanden alsof ze zich bezighouden met het vredesplan voor Gaza van de Amerikaanse president Donald Trump, terwijl ze de centrale onderdelen ervan systematisch afwijzen. Khaled Mashaal en Musa Abu Marzouk hebben beiden de ontwapening openlijk afgewezen, hoewel er eerder signalen waren geweest van principiële instemming met het kaderplan. Mashaal prees in december in Istanbul de wapens van het „verzet“ in theologische en beschavingsgerichte bewoordingen en verklaarde: „Duizend verklaringen zijn niet zoveel waard als één stuk ijzer.“
En precies daarin ligt de leidende doctrine van Hamas – in een paar woorden:
Geen instellingen.
Geen civiele orde.
Geen economisch herstel.
Geen bescherming van de burgerbevolking.
Het projectiel staat op de eerste plaats
Daarom leidt elke serieuze discussie over Gaza uiteindelijk tot dezelfde ongemakkelijke, maar noodzakelijke conclusie: Hamas eist niet alleen garanties. Ze staat erop haar vermogen om oorlog te voeren te behouden als prijs voor elke overeenkomst. Ze wil een beperkt Israël, actieve bemiddelaars, een gestage stroom van hulpgelden – en onaangetaste wapens.
In tegenstelling tot het beeld dat Trump en Mladenov schetsen, gaat de huidige blokkade in Gaza niet over procedures of details van de uitvoering. Het gaat om de vraag of de regio opnieuw wil doen alsof Hamas in een naoorlogse orde kan worden geïntegreerd, terwijl de organisatie tegelijkertijd haar militaire middelen behoudt.
Dat kan niet werken.
Een Gaza waarin Hamas gewapend blijft, is geen Gaza op weg naar vrede. Het is slechts de volgende ronde – die al in het geheim op de loer ligt.
IDF: ‘Gazastrook krijgt voldoende voedsel, Hamas leidt het om’
Herdenkingsdag voor de Holocaust en diens helden
Israël bereidt zich voor op militaire confrontatie met Iran – Hamas-gesprekken dreigen te mislukken
