(JNS) Onlangs hebben islamitische militanten in het noorden van Nigeria 27 christenen voor een afgebrande kerk de keel doorgesneden. Het nieuws haalde nauwelijks het nieuws.
Niet omdat het ongewoon was, maar omdat het routine is geworden. Massamoorden op christenen door jihadistische milities in Nigeria zijn inmiddels zo vaak voorgekomen dat de meeste media er niet meer over berichten. Volgens het in Nigeria gevestigde observatorium Intersociety zijn sinds 2009 meer dan 50.000 Nigeriaanse christenen vermoord door groeperingen als Boko Haram en ISWAP (Islamic State West Africa Province). Meer dan 17.000 kerken zijn verwoest. Duizenden christenen zijn ontvoerd of verdreven.
En toch is er volgens Al Jazeera geen sprake van genocide. Het is gewoon “ingewikkeld”.
De zender publiceerde vorige maand een commentaar met de titel “Nee, Bill Maher, er is geen genocide op christenen in Nigeria”, waarin hij bezorgdheid over systematisch antichristelijk geweld van de hand wees. De auteur, de Nigeriaanse presidentiële adviseur Gimba Kakanda, reduceerde meer dan een decennium van bloedbaden en kerkbranden tot “klimaatverandering”, ‘landgeschillen’ en “banditisme”.
Deze retorische manoeuvre is inmiddels bekend. Wanneer christenen of joden het slachtoffer zijn en de aanvallers islamitische extremisten, worden termen als genocide of terrorisme plotseling te ‘beladen’, te ‘westers’. In plaats daarvan wordt ons verteld dat we rekening moeten houden met de ‘context’.
Maar wanneer Hamas, een door de VS en de EU als terroristische organisatie aangemerkte groepering die zich onder burgers verschuilt, menselijke schilden gebruikt en tieners rekruteert, door Israël wordt aangevallen in een oorlog die het is begonnen met het afslachten van bijna 1000 burgers op één dag, wordt het woord ‘genocide’ zonder aarzelen gebruikt in krantenkoppen, bij demonstraties op de campus en in toespraken voor de VN.
Dat is narratieve apartheid: het scheiden van menselijk leed, niet op basis van feiten of wetten, maar op basis van politieke opportuniteit. Het gaat niet om gerechtigheid. Het gaat erom wie het ‘juiste soort’ slachtoffer mag zijn.
Volgens het VN-Verdrag inzake genocide omvat genocide handelingen die worden gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep geheel of gedeeltelijk te vernietigen door hen te doden, ernstig te verwonden of omstandigheden op te leggen die gericht zijn op de vernietiging van de groep.
Laten we dit nu toepassen op Nigeria: wordt een religieuze groep aangevallen? Ja. Worden ze gedood vanwege hun geloof? Ja. Zijn de moorden systematisch en opzettelijk? Absoluut.
De slogans van Boko Haram “Dood aan de christenen” en “Dood alle ongelovigen” maken hun bedoeling duidelijk. Hun daden bevestigen dit: verwoeste kerken, vermoorde pastoors, hele gemeenschappen uitgeroeid. Dit is geen landgeschil, dit is genocide.
Laten we dit vergelijken met Gaza. Ondanks eindeloze beschuldigingen blijkt zelfs uit de cijfers van Hamas dat de meeste doden mannen zijn in de strijdbare leeftijd. Onafhankelijke schattingen gaan uit van een verhouding tussen burgerslachtoffers en strijders van 1:1 tot 2:1, wat een van de laagste cijfers is die ooit in een stadsoorlog zijn geregistreerd. Dit is geen genocide, dit is oorlog.
Waarom dan deze dubbele moraal?
Deze is niet alleen ideologisch, maar ook institutioneel van aard. Al Jazeera is eigendom van de regering van Qatar, een monarchie zonder verkiezingen, zonder vrije pers en met nauwe banden met de Moslimbroederschap, de ideologische moederorganisatie van Hamas. Al jarenlang dient de zender als een slim propagandamiddel: hij verheerlijkt het “verzet” van Hamas, vergoelijkt het geweld tegen christenen en joden en stelt de gruweldaden van de jihadisten voor als politieke klachten.
De redactionele afweging is eenvoudig. Als Al Jazeera toegeeft dat de massamoorden op Nigeriaanse christenen door islamistische milities, gedreven door de ideologie van de Moslimbroederschap, genocide zijn, stort hun morele kader in. Deze voorstelling is gebaseerd op het idee dat islamistisch geweld altijd een reactie is en nooit agressie, en dat het moet worden weggeredeneerd, terwijl Joodse zelfverdediging van nature crimineel is.
Erger nog, het doorbreekt hun Palestijnse voorstelling. Want zodra je erkent wat er in Nigeria gebeurt, moet je ook onder ogen zien wat er zonder de Israëlische strijdkrachten met de joden in Israël zou gebeuren. En Al Jazeera, dat fungeert als spreekbuis van een regime dat Hamas steunt, kan dat niet toestaan.
Dus wordt het verhaal vergoelijkt. De genocide door Boko Haram wordt “confessionele spanningen”. Afgebrande kerken worden geherinterpreteerd als het resultaat van “conflicten tussen herders en boeren”. De moord op meer dan 50.000 christenen? Gewoon weer een tragisch misverstand.
Dat is geen journalistiek. Dat is propaganda. En het werkt, omdat te veel media mooie verhalen verkiezen boven de harde waarheid.
Deze vertekening heeft reële gevolgen. Wanneer grote mediabedrijven en internationale organisaties weigeren de vervolging van Nigeriaanse christenen te benoemen voor wat het is, namelijk genocide, verzwakken ze de urgentie en verlammen ze de reactie. De Amerikaanse Commissie voor Internationale Religieuze Vrijheid heeft herhaaldelijk aangedrongen om Nigeria aan te merken als “land van bijzonder belang” volgens de International Religious Freedom Act. Maar de druk was zwak, omdat slechts weinigen er aandacht aan schonken.
Ondertussen wordt Israël op verzoek van een corrupte Zuid-Afrikaanse regering voor het Internationaal Gerechtshof gedaagd en beschuldigd van genocide omdat het zich verdedigt tegen een groep die openlijk oproept tot de uitroeiing van de joden en opzettelijk burgers, waaronder baby’s, vermoordt en ontvoert. De ironie zou belachelijk zijn als ze niet obsceen was.
Dit is niet alleen hypocrisie. Het is een morele omkering: een wereld waarin Joden worden veroordeeld omdat ze overleven, terwijl christenen in Afrika worden afgeslacht en de wereldpers haar schouders ophaalt.
Laten we dus een paar ongemakkelijke vragen stellen: waarom wordt de term “genocide” zo lichtzinnig gebruikt wanneer Joden zich verdedigen tegen een erkende terreurorganisatie, maar vermeden wanneer christenen worden afgeslacht door islamistische milities met openlijk genocidale bedoelingen? Waarom behandelen zo velen Al Jazeera, een door Qatar gerunde propagandazender, als een serieuze nieuwsbron, terwijl deze zender dicteert wiens leven telt en wiens niet? En waarom maken internationale organisaties, ngo’s en progressieve media zich medeplichtig aan deze apartheid van medeleven, waarin sommige slachtoffers heilig zijn en andere onzichtbaar?
Er is geen morele samenhang in een wereld waarin Hamas, die zich in ziekenhuizen verschuilt, wapens in scholen opslaat en burgers de toegang tot tunnels ontzegt, wordt afgeschilderd als slachtoffer van genocide, terwijl Boko Haram, die er prat op gaat duizenden christenen te hebben vermoord, wordt verontschuldigd met “omstandigheden”.
Als we mensenrechten belangrijk vinden, moeten onze juridische definities en onze morele verontwaardiging gelijkelijk gelden, niet op basis van identiteitspolitiek, maar op basis van de waarheid.
De vervolging van christenen in Nigeria is niet complex. Ze is gericht en ideologisch gemotiveerd. En ze voldoet aan de definitie van genocide. Doen alsof dat niet zo is, maakt je geen voorvechter van de waarheid. Het maakt je een lafaard – of een propagandist met een perskaart.
Het staakt-het-vuren en de kritiek op Trump en Netanyahu nader bekeken
Het Zwitserse parlement stemt tegen erkenning van een Palestijnse staat
“De strijd van Israël is onze strijd“
