Het ‘Emiraten’-plan: een politieke ramp

(JNS) Het lijdt geen twijfel dat de tweestatenoplossing een werkelijk afschuwelijk idee is. Tientallen jaren van pogingen om deze oplossing te realiseren hebben niet alleen Israël en de Israëli’s trauma’s en tragedies bezorgd, maar ironisch genoeg nog meer de Palestijnse Arabieren, voor wie deze oplossing zogenaamd was bedoeld.

Het is niet mijn bedoeling om hier alle dodelijke nadelen van de tweestatenoplossing en de talloze ongelukken op te sommen die de slecht doordachte pogingen om het de afgelopen vier decennia te implementeren hebben veroorzaakt. Ik – en anderen – hebben dit herhaaldelijk elders gedaan – ondanks de minachting en het gebrek aan respect van de vrome aanhangers van de ‘politieke correctheid’ – om helaas keer op keer te zien hoe onze waarschuwingen bewaarheid werden.

Gelukkig is het zoeken naar alternatieven begrijpelijkerwijs een prioriteit geworden, aangezien de ernstige tekortkomingen van het tweestatenconcept steeds duidelijker worden. Maar ondanks de urgentie blijven voorzichtigheid en omzichtigheid geboden.

Want hoe schokkend de tweestatenoplossing ook is, dit betekent geenszins dat elk voorstel dat niet op dit idee is gebaseerd, per definitie beter is. Sommige voorstellen kunnen zelfs net zo slecht zijn, zo niet slechter – vooral op de langere termijn.

Een typisch voorbeeld van zo’n goedbedoeld, maar gevaarlijk gebrekkig ‘alternatief’ is het zogenaamde ‘Emiratenplan’, dat voorziet in het verlenen van zelfbestuur, in een nog nader te bepalen omvang, aan de dominante clanleiders in zeven tot acht stedelijke centra in Judea en Samaria (ook bekend als de ‘Westelijke Jordaanoever’) en in de Gazastrook.

Het plan werd slim gepromoot door zijn goedbedoelende voorstanders en onlangs uitgelicht in een artikel in de Wall Street Journal, waarin de mogelijkheid van een eerste implementatie in de regio Hebron werd besproken. Hoewel deze aanpak voor sommigen op het eerste gezicht aantrekkelijk lijkt, brengt een nadere beschouwing tal van problemen aan het licht die op bevredigende wijze moeten worden opgelost voordat deze serieus en verantwoordelijk als praktisch politiek alternatief kan worden gepromoot.

Hoe lang zouden bijvoorbeeld de grenzen (de contactlijnen) tussen het soevereine Israël en de (half)autonome enclaves (“emiraten”) zijn? Afhankelijk van hun exacte configuratie zouden deze sterk gekronkelde grenzen wel 1.000 kilometer lang kunnen zijn, wat hun afbakening en beveiliging bijna onmogelijk zou maken.

Als men echter zijn soevereine grondgebied niet duidelijk kan afbakenen en beveiligen, ondermijnt dit onvermijdelijk de essentie van die soevereiniteit zelf. Zouden de inwoners van de ‘emiraten’ bovendien toegang krijgen tot Israël zelf? Zouden ze Israëlische stranden mogen bezoeken en in Israëlische winkelcentra mogen winkelen?

Zo ja, hoe zou hun terugkeer naar hun ‘emiraat’ worden gegarandeerd? Zo niet, dan zouden de ‘emiraten’ onvermijdelijk – en terecht – worden beschouwd als steeds voller wordende gevangenissen. Terwijl Israël ze eufemistisch ‘emiraten’ noemt, zullen de meeste anderen ze (terecht) aanduiden als (Arabische) ‘bantoestans’, het toonbeeld van apartheid in Zuid-Afrika.

Wat zou er bovendien gebeuren als de volgzame ‘emir’ (clanleider) zou worden vervangen door een minder volgzame opvolger, die de verplichtingen van zijn voorganger expliciet of op andere wijze zou intrekken? Hoe zou Israël reageren op een nieuwe en vijandige (half)autonome regering die direct grenst aan zijn grote stedelijke centra?

Hoe zouden bovendien grensoverschrijdende aangelegenheden worden behandeld en gehandhaafd? Hieronder vallen onderwerpen als onbehandeld afvalwater, giftig industrieel afvalwater, afvalwater dat verontreinigd is door meststoffen en pesticiden uit de landbouwirrigatie, verontreiniging van het grondwater door lekkende stortplaatsen, kankerverwekkende emissies van de wijdverbreide houtskoolproductie, rabiësbestrijding, vaccinaties, bestrijding van infectieziekten, enzovoort.

Een soortgelijk proces zou worden doorgevoerd in het onderwijs, dat blijkbaar onder de bevoegdheid van de lokale “emiraat”-regering zou blijven vallen. Gezien de brede consensus over de noodzaak van deradicalisering van de Palestijnse samenleving, rijst de netelige vraag wie de leerplannen voor scholen en onderwijsinstellingen zal opstellen en goedkeuren. Nog relevanter is de vraag wie de uitvoering ervan zal waarborgen en handhaven, en hoe dit zal gebeuren.

Zonder een ingrijpende en dwingende aanwezigheid in de “emiraten” heeft Israël immers geen mogelijkheid om adequaat toezicht te houden op het onderwijssysteem, de overdracht van onderwijsinhoud aan leerlingen en/of een effectieve controle op de verspreiding van opruiende radicalisering.

Zonder een dergelijke vergaande en ingrijpende autoriteit zou Israël in feite niet in staat zijn om de bovengenoemde cruciale kwesties adequaat aan te pakken, terwijl Israël, als het daadwerkelijk een dergelijke autoriteit zou behouden, de zogenaamde “emiraten” onvermijdelijk elke schijn van substantieel zelfbestuur of autonomie zou ontnemen.

Afgezien van een kunstmatige en misleidende gelijkenis in naamgeving, zijn er nauwelijks overeenkomsten tussen de geplande “emiraten” van “Palestina” enerzijds en de echte emiraten aan de Arabische Golf anderzijds.

Hoewel er in de Palestijnse samenleving inderdaad enkele herkenbare sporen van tribaal denken te vinden zijn, lijken deze nauwelijks robuust genoeg om een basis te vormen voor verreikende politieke structuren – zoals blijkt uit de sombere ervaringen met de dorpsverenigingen, die eveneens op bestaande clanstructuren waren gebaseerd en tot een jammerlijke mislukking leidden. Er lijkt zelfs een verontrustende overlap te bestaan tussen het mislukte idee van de dorpsverenigingen en het eveneens gebrekkige voorstel van de “emiraten”.

Zoals reeds vermeld, zijn er veel verschillen tussen de Golfemiraten en de geplande ‘emiraten’ in “Palestina”. Hoewel de eerste relatief kleine landen zijn (de Verenigde Arabische Emiraten staan op plaats 114 in de wereldranglijst van landgrootte), zijn ze niet zoals de laatste “microscopisch kleine” enclaves met een breedte van hooguit enkele tientallen kilometers, omgeven door het grondgebied van een andere natiestaat.

Bovendien zijn het volledig soevereine entiteiten met volledige controle over hun strijdkrachten, hun interne bestuur en hun hulpbronnen, wat hen grote welvaart oplevert. Opgemerkt moet worden dat een groot deel van de welvaart van de VAE te danken is aan een groot aantal buitenlandse werknemers, die 90 % van de totale beroepsbevolking uitmaken.

Het is duidelijk dat geen van deze elementen – immense olierijkdommen en een enorme pool van buitenlandse arbeidskrachten – kenmerkend is voor de geplande “emiraten” in “Palestina”, zodat conclusies over de levensvatbaarheid/stabiliteit van deze laatste op basis van de eerste volkomen ongegrond zijn.

Het schadelijkste aspect van de “emiraat”-benadering is echter dat zij de aanvaarding van een permanente Arabisch-Palestijnse aanwezigheid ten westen van de Jordaan toestaat, gebaseerd op de potentieel onstabiele goodwill van een zittende stamhoofd in een steeds meer anachronistisch, op clans gebaseerd systeem – en zijn voortdurende vermogen om de stabiliteit te handhaven op een steeds drukker wordend islamitisch eiland in een omringende Joodse zee.

Het is een benadering die probeert inhoudelijke substantie over te brengen door middel van semantische benamingen en politieke rechten (volledige soevereiniteit) te beperken op basis van etnische identiteit, wat de belichaming is van apartheid.

Ongeacht de vermeende sociologische rechtvaardiging ervan, is dit in feite een onvermijdelijke politieke ramp die voorbestemd is. Het zou pure dwaasheid zijn als Israël deze benadering zou overnemen als alternatief voor de tweestatenoplossing.

De Israëlische leiders zouden er goed aan doen om te onthouden dat niet alles wat geen tweestatenoplossing is, per definitie beter is dan het tweestatenconcept. Het ‘Emiraten’-plan is – duidelijk en verontrustend – een schoolvoorbeeld van dit trieste feit.