In de loop der jaren hebben staten, politieke leiders, internationale organisaties en de internationale en Israëlische media de neiging ontwikkeld om bepaalde internationaal erkende slogans en zinsneden eindeloos te herhalen, ten einde een bepaald, partijdig politiek verhaal tegen Israël te dicteren en te beïnvloeden.
Deze tendens is een permanent verschijnsel aan het worden en belemmert in toenemende mate elke oprechte poging om een verzoening tussen het Palestijnse en het Israëlische volk tot stand te brengen.
Het gebruik van dergelijke zinnen en termen in alle besprekingen en verslagen over gebeurtenissen en ontwikkelingen in verband met het Israëlisch-Palestijnse conflict is juridisch onjuist en duidelijk misleidend.
Hoewel dergelijke gevallen kunnen berusten op onwetendheid over de werkelijke betekenis van dergelijke uitdrukkingen en modewoorden en over de werkelijke feiten en juridische achtergrond van de verschillende kwesties, is het waarschijnlijker dat zij opzettelijk bedoeld zijn om het publiek te misleiden.
Hieronder volgen acht voorbeelden van dergelijke valse, misleidende en kwaadaardige modewoorden en zinsneden.
1. “Staat Palestina”
In feite en in rechte bestaat er onder de soevereine staten van de wereld geen “Staat Palestina”. Zo’n staat is er ook nooit geweest.
De Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) heeft als erkende nationale bevrijdingsbeweging sedert 1974 de status van waarnemer bij de Verenigde Naties, maar haar pogingen om te worden erkend als volwaardig lid met stemrecht van de Verenigde Naties zijn nooit met succes bekroond.
De Verenigde Naties zijn juridisch niet in staat staten op te richten, doch kunnen deze slechts als lid aanvaarden op aanbeveling van de Veiligheidsraad. De Palestijnse leiders hebben de VN-Veiligheidsraad nooit kunnen bewijzen dat een Palestijnse staatsentiteit voldoet aan de algemeen aanvaarde criteria voor een staat.
In een poging om deze hindernis te omzeilen, heeft het Palestijnse leiderschap zijn status van waarnemer geleidelijk uitgebreid en opgewaardeerd en zelfs de naam van zijn waarnemersdelegatie veranderd in “Palestina”. Dit werd bereikt door een reeks politieke resoluties in de Algemene Vergadering van de VN, die met automatische meerderheid werden aangenomen. Dergelijke resoluties zijn echter niet bindend en niet verplicht.
Deze Palestijnse politieke inspanningen in de Algemene Vergadering van de VN culmineerden in 2012 in een andere niet-bindende en niet-bindende resolutie, die met dezelfde automatische politieke meerderheid werd aangenomen, om de status van de Palestijnen op te waarderen van een “waarnemer” bij de VN tot een “staat met waarnemersstatus die geen lid is”.
Sinds 2012 gebruikt het Palestijnse leiderschap deze wijziging, die geen enkel wettelijk gezag heeft, om de internationale gemeenschap te doen geloven dat het de status van staat heeft bereikt en presenteert het zich als de “Staat Palestina”.
Helaas heeft een internationale gemeenschap die maar al te bereid is om de Palestijnen te verwennen, zichzelf toegestaan om hen politiek te verwennen en zich met deze fictie in te laten.
Deze fictie heeft echter niets veranderd aan het feit dat de Palestijnse status in de Verenigde Naties die van waarnemer blijft.
2. “Palestijnse Nationale Autoriteit”
Krachtens de vredesakkoorden en afspraken die tussen 1991 en 2000 tussen Israël en de PLO zijn gesloten, waaronder de Oslo-akkoorden van 1993-95, die door leiders van de internationale gemeenschap zijn medeondertekend en bekrachtigd en door de Verenigde Naties zijn bekrachtigd, is een “Palestijnse Nationale Autoriteit” opgericht die als een autonome autoriteit de delen van de betwiste gebieden moet besturen die door Israël aan haar zijn overgedragen.
De officiële titel van deze Palestijnse Autoriteit, zoals overeengekomen in de Oslo-akkoorden, is “Palestijnse interim-autoriteit voor zelfbestuur, de verkozen raad”, maar zij is algemeen bekend geworden onder de verkorte vorm: “Palestijnse Autoriteit”.
De term “Palestijnse Autoriteit” is nooit overeengekomen of gespecificeerd in de Oslo-akkoorden, en het gebruik ervan is een duidelijke afwijking van de akkoorden.
In de Oslo-akkoorden zijn de partijen overeengekomen dat de Palestijnse Autoriteit, als bestuurlijk orgaan, geen bevoegdheden heeft op het gebied van de externe betrekkingen, met inbegrip van de vestiging van ambassades en consulaten en de uitoefening van diplomatieke functies. Evenzo hebben zij ermee ingestemd geen afbreuk te doen aan het resultaat van de onderhandelingen over de definitieve status.
3. “Bezetting”
Helaas is de term “bezetting” door herhaalde internationale politieke manipulatie kunstmatig op maat gemaakt om een negatieve politieke connotatie met betrekking tot Israël te krijgen. Het wordt in de internationale gemeenschap op cynische wijze gebruikt om Israël te belasteren en te veroordelen en om de juridische en historische aanspraken van Israël op de gebieden te delegitimeren.
Met de bereidwillige en automatische steun van een politiek bevooroordeelde internationale gemeenschap heeft het Palestijnse leiderschap zelfs de term “bezetting” gebruikt als een wapen om de legitimiteit van Israël in twijfel te trekken. Het heeft de internationale juridische term “bezetting” omgevormd tot het modewoord “illegale bezetting”, dat regeringen, internationale organisaties, diplomaten, media en mensenrechtenactivisten blindelings hebben overgenomen om Israël als een wetteloze staat te hernoemen.
Het resultaat van deze manipulatie is dat de term “bezetting” over het algemeen verkeerd wordt gebruikt om aan te geven dat Israël de controle over de gebieden heeft overgenomen en deze illegaal beheert. Een dergelijk misbruik gaat voorbij aan de legitieme juridische en historische aanspraken van Israël, die door de internationale gemeenschap worden erkend met betrekking tot de permanente status van de gebieden.
De term wordt alleen pejoratief gebruikt in verband met Israël, alsof er geen andere situatie in de wereld bestaat waar een staat gezag uitoefent op een betwist grondgebied. In haar klaarblijkelijke fixatie op Israël, negeert de internationale gemeenschap dergelijke gevallen.
Aangezien de gebieden in kwestie in Judea en Samaria nooit onder de aanvaarde definitie van bezetting vielen, blijven zij “betwist” totdat een wederzijds overeengekomen, permanente oplossing voor hun status is gevonden. Beide partijen maken aanspraak op deze gebieden en zijn, in het kader van de internationaal bekrachtigde Israëlisch-Palestijnse Oslo-akkoorden (1993-95), overeengekomen te onderhandelen en deze aanspraken op vreedzame wijze op te lossen. In afwachting van een door onderhandelingen tot stand gekomen regeling over de permanente status van deze gebieden, zijn de partijen overeengekomen de bevoegdheden en verantwoordelijkheden in verband met het beheer ervan te delen.
De term “bezetting”, die selectief tegen Israël wordt gebruikt, is dan ook onjuist en ontbeert elke rechtsgrondslag. Het druist in tegen het overeengekomen Israëlisch-Palestijnse onderhandelingsproces om de kwestie van de permanente status van de gebieden op te lossen, en is erop gericht de legitieme aanspraken op de gebieden te ondermijnen.
4. “Bezette Palestijnse Gebieden”
De term “Bezette Palestijnse Gebieden” is zowel feitelijk als juridisch onjuist. De gebieden zijn noch bezet, noch Palestijns.
Hoewel de term “bezette Arabische gebieden” tussen 1967 en 1974 in VN-documenten werd gebruikt, is deze in VN-resoluties en -documenten kunstmatig gewijzigd door middel van politiek gemotiveerde niet-bindende resoluties van de Algemene Vergadering van de VN en voortdurende politieke herhaling, en heeft de term “bezette Palestijnse gebieden” sinds 1982 de overhand in het internationale gebruik.
Er is nooit een bindend of gezaghebbend internationaal rechtsinstrument, overeenkomst, mandaat, verklaring of resolutie geweest waarin werd vastgesteld dat delen van Judea en Samaria en Gaza Palestijns zijn. Deze gebieden zijn nooit juridisch of formeel als “Palestijns” grondgebied aangemerkt. Zij hebben nooit deel uitgemaakt van een Palestijnse soevereine entiteit die nooit heeft bestaan, en zijn nooit aan een Palestijnse entiteit onttrokken.
Toch is deze verkeerde benaming de lingua franca geworden in de internationale gemeenschap.
Integendeel, in het kader van de Oslo-akkoorden van 1993-95 hebben de PLO en Israël zich ertoe verbonden te onderhandelen over de permanente status van de gebieden. Als zij zich ertoe verbonden hebben over de permanente status te onderhandelen, kan het niet logisch of gerechtvaardigd zijn ervan uit te gaan dat de gebieden Palestijns zijn. De term “bezette Palestijnse gebieden”, die voorkomt in documenten van het ICRC (Internationaal Comité van het Rode Kruis) en de Verenigde Naties, alsook in verklaringen en adviezen van wereldleiders en in internationale resoluties, en zelfs in het advies van het Internationaal Gerechtshof van 9 juli 2014 over de Israëlische veiligheidsbarrière, is dan ook niet meer dan een politiek modewoord.
Derhalve doet ieder gebruik of aanvaarding van de termen “Palestijnse gebieden” of “bezette Palestijnse gebieden” afbreuk aan het resultaat van deze overeengekomen onderhandelingen en schendt en ondermijnt het de in de Akkoorden van Oslo gedane toezeggingen.
Het is duidelijk dat het herhaaldelijk gebruik van openlijk partijdige en politieke terminologie geen legitimiteit schept. Zij gedijt onder druk van regionale groepen die een bepaalde politieke agenda nastreven.
5. “Kolonisatie”
Het gebruik van deze nevelachtige terminologie door extreem-linkse en zogenaamd progressieve elementen is niets meer dan een oppervlakkige en oneerlijke poging tot manipulatie.
Er wordt gebruik gemaakt van achterhaalde, anarchistische en quasi-intellectuele sjablonen, die hun oorsprong vinden in eeuwenoude koloniale situaties, om ze toe te passen op het geval van Israël. Dergelijke sjablonen hebben niets te maken met de situatie in het Midden-Oosten.
Israël beschuldigen van kolonisatie is een poging om Israël op bedrieglijke en kunstmatige wijze in hetzelfde licht te plaatsen als de Europese mogendheden die in de voorbije eeuwen Afrika en Amerika hebben gekoloniseerd. Zo’n voorstelling van zaken is absurd en een belediging voor de intelligentie.
Deze valse en kwaadwillige beschuldiging gaat volledig voorbij aan de omstandigheden van de defensieve oorlog die ertoe leidde dat Israël in 1967 de controle over de gebieden overnam.
Het negeert en ondermijnt belangrijke VN-resoluties en ondertekende overeenkomsten waarin wordt opgeroepen het conflict in het Midden-Oosten via onderhandelingen op te lossen.
Zij gaat eraan voorbij dat zowel de Israëli’s als de Palestijnen zijn overeengekomen het beheer van de gebieden te verdelen in afwachting van het resultaat van de onderhandelingen over de definitieve status.
Ook wordt voorbijgegaan aan de voorouderlijke rechten van het Joodse volk op het grondgebied, alsmede aan de internationaal erkende historische en wettelijke aanspraken van het Joodse volk op het grondgebied, zoals erkend in teksten als de Balfour-verklaring van 1917, de verklaring van San Remo van 1920, het mandaat van de Volkenbond van 1922, en herbevestigd in artikel 80 van het VN-Handvest.
De vestiging van nederzettingen door Israël in de gebieden in overeenstemming met zijn prerogatieven krachtens het internationaal recht als de regerende autoriteit in het gebied, kan in geen geval worden beschouwd als een vorm van kolonialisme. Het gebruik van openbaar land, dat geen particulier bezit is, voor vestigingsdoeleinden of landbouw is in overeenstemming met de aanvaarde internationale normen, zolang de status van het land niet wordt gewijzigd in afwachting van het eindresultaat van de onderhandelingen.
In het kader van de Oslo-akkoorden zijn de nederzettingen een overeengekomen onderwerp van de onderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen om de permanente status van de gebieden vast te stellen, samen met andere kwesties zoals grenzen, vluchtelingen, veiligheid, economische belangen en Jeruzalem.
6. “Kolonistengeweld”
Deze uitdrukking is een eigen leven gaan leiden en maakt deel uit van de gangbare internationale terminologie die wordt gebruikt om Israël te denigreren. Er wordt getracht een nieuw en uniek fenomeen van speciaal op maat gemaakt geweld te creëren dat nergens anders bestaat, alsof de bewoners van de Israëlische nederzettingen hun eigen unieke techniek van geweld hebben ontwikkeld.
Geweld door wie dan ook, ook door bewoners van Israëlische nederzettingen, is illegaal en moet worden veroordeeld, voorkomen, berecht en bestraft. Dergelijke daden van een klein aantal bewoners van Israëlische nederzettingen eruit lichten en er een cynische, stereotiepe en generaliserende uitspraak van maken om een hele groep te denigreren, getuigt echter van een uitgesproken politieke vooringenomenheid die in andere omstandigheden zou moeten worden afgekeurd.
7. “De grenzen van 1967”
De vaak herhaalde, juridisch onjuiste en valse bewering dat Israël moet “terugkeren naar de grenzen van 1967” is een integraal onderdeel geworden van het Palestijnse verhaal. Dit ondanks het feit dat deze grenzen nooit hebben bestaan en er geen overeenkomst tussen Israël en de Palestijnen bestaat waarin de “grenzen van 1967” werden geëist of overeengekomen.
De lijnen vanwaar de Israëlische strijdkrachten in 1967 de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook zijn binnengetrokken, waren de demarcatielijnen van de wapenstilstand van 1949, die, zoals in de wapenstilstandsovereenkomsten was bepaald, niet als definitieve politieke grenzen mochten worden beschouwd.
Na de oorlog van 1967 riep Resolutie 242 (1967) van de VN-Veiligheidsraad op tot onderhandelingen over “veilige en erkende grenzen”, waarmee officieel de internationale consensus werd bevestigd dat de wapenstilstandslijnen van 1949 nooit als veilige en erkende grenzen werden beschouwd.
In de Oslo-akkoorden van 1993-95 hebben de PLO, namens het Palestijnse volk, en Israël zich ertoe verbonden over de “grenskwestie” te onderhandelen als onderdeel van de onderhandelingen over de definitieve status.
Bilaterale grenzen kunnen niet worden opgelegd door middel van valse en misleidende clichés die worden gecreëerd om valse politieke “feiten” te creëren. Zij kunnen niet worden opgelegd door het wensdenken van partijdige elementen in de internationale gemeenschap. Er zijn twee partijen nodig om over een grens tussen hen te onderhandelen. Bij elke serieuze onderhandeling over de grenskwestie moet rekening worden gehouden met de reële en essentiële veiligheids-, historische en demografische factoren die vereist zijn voor de totstandbrenging van een bilaterale grens waarover vrij kan worden onderhandeld.
8. “Apartheidsstaat”
Deze valse, clichématige bewering wordt steeds vaker herhaald door de Palestijnse leiders en propagandisten die Israël willen delegitimeren en ondermijnen en het willen afschilderen als een illegale en criminele entiteit.
De term werd oorspronkelijk bepleit door Yasser Arafat en overgenomen door NGO-groepen op de in diskrediet gebrachte VN-conferentie over racisme in Durban in 2001. Zij tracht opzettelijk een verkeerde voorstelling te geven van Israëls eigen grondwettelijk en rechtsstelsel en van zijn bestuur van de gebieden overeenkomstig de normen en beginselen van het internationaal humanitair recht. Ook worden de wederzijdse verplichtingen van Israël en de Palestijnen uit hoofde van de Oslo-akkoorden in afwachting van een via onderhandelingen tot stand gekomen regeling over de permanente status van de gebieden verkeerd weergegeven en ondermijnd.
Op deze wijze wordt getracht een valse en misleidende vergelijking met het voormalige Zuid-Afrikaanse apartheidsregime tot stand te brengen.
Deze kwaadwillige bewering getuigt van een gebrek aan begrip en zelfs een volledige onwetendheid van het racistische karakter en de bestanddelen van de aanvaarde internationale definities van het verschijnsel apartheid. Het getuigt niet minder van een nog groter en dieper gebrek aan inzicht in het karakter van de Staat Israël als een open, pluralistische en democratische samenleving.
De gelijkstelling van Israël en zijn bestuur van de gebieden met het vroegere apartheidsregime in Zuid-Afrika is zo flagrant dat men wel moet aannemen dat degenen die een dergelijke gelijkstelling maken, de internationale opinie opzettelijk en met kwade opzet manipuleren en misleiden. Op deze wijze trachten de voorstanders van deze claim de legitimiteit en de grondslag van het bestaan van de Staat Israël in twijfel te trekken, en uiteindelijk de oplegging van internationale sancties tegen Israël te bevorderen, naar het voorbeeld van de maatregelen die zijn genomen tegen het voormalige apartheidsregime in Zuid-Afrika.
De vergelijking van Israël met dit regime onder blanke suprematie wordt ten stelligste verworpen door hen die het vroegere apartheidsregime intiem kennen, vooral door deskundigen uit Zuid-Afrika. Israël staat bekend en wordt aanvaard als een multi-etnische en kleurrijke samenleving, en de Arabische bevolking geniet volledige gelijkheid en vrijheid van meningsuiting volgens de grondwet. Zij neemt actief deel aan het politieke proces, kiest haar Knesset-leden en is vertegenwoordigd in de Israëlische regering, het parlement (Knesset) en het Hooggerechtshof. Elke religieuze gemeenschap in Israël heeft haar eigen religieuze rechtssysteem, dat respectievelijk de sharia, het canonieke recht en het joodse recht toepast.
De Israëlische wet beschouwt het jodendom, de islam en het christendom als officiële godsdiensten en garandeert in de grondwet volledige vrijheid en gelijkheid voor allen. Dit verschilt van Arabische en andere staten waar één godsdienst tot staatsgodsdienst is uitgeroepen, of van westerse landen waar het christendom als de overheersende godsdienst wordt beschouwd. Dat is heel wat anders dan in moslimlanden als Iran, Pakistan en Saudi-Arabië, waar bepaalde gebieden, steden en straten alleen toegankelijk zijn voor moslims en waar vrouwen als tweederangsburgers worden behandeld en LGBT’s als misdadigers.
Aanzetten tot racisme of het beoefenen van racisme is in Israël strafbaar, evenals elke vorm van discriminatie op grond van etnische afkomst, godsdienst, geslacht of sekse. In Israëlische scholen, universiteiten en ziekenhuizen wordt geen onderscheid gemaakt tussen Joden en Arabieren.
Conclusie
Het is hoog tijd dat de internationale gemeenschap, politieke leiders, parlementariërs, vertegenwoordigers van de media en internationale en regionale organisaties zich niet langer blindelings laten manipuleren en beïnvloeden door valse stereotypen en modewoorden. Elke serieuze en oprechte overweging van de noodzaak om het conflict tussen Israël en de Palestijnen op te lossen kan niet worden gebaseerd op dergelijke modewoorden die worden gegenereerd en gebruikt om op kwaadwillige wijze een vals verhaal te dicteren.
Het bovenstaande zal hopelijk de ogen openen van degenen die zich klakkeloos laten manipuleren.
Ambassadeur Alan Baker is directeur van het Instituut voor Hedendaagse Aangelegenheden van het Jerusalem Center en directeur van het Global Law Forum. Hij was betrokken bij de onderhandelingen over en de opstelling van de Oslo-akkoorden met de Palestijnen, alsmede bij overeenkomsten en vredesverdragen met Egypte, Jordanië en Libanon. Hij was juridisch adviseur en adjunct-directeur-generaal van het Israëlische Ministerie van Buitenlandse Zaken en Israëlisch ambassadeur in Canada.
Dit artikel werd eerder gepubliceerd door het Jerusalem Center for Public Affairs.
Noors fonds verkoopt aandelen om activiteiten in Judea en Samaria
Israël gaat in beroep tegen arrestatiebevelen voor Netanyahu en Galant
Helikopterwrak uit Jom Kippoer-oorlog ontdekt in Syrië
